донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
21.06.2011 р. справа №16/41/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівЛомовцевої Н.В.
Приходько І.В., Скакуна О.А.
за участю представників:
від позивача:не з»явився
від відповідача:не з»явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, с. Верхньошевирівка Лугнаської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від18.04.2011р. (повний текст підписано 22.04.2011р.)
у справі№16/41/2011 (суддя Шеліхіна Р.М.)
за позовомУправління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, с. Верхньошевирівка Лугнаської області
простягнення 17873,11грн.
Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, с. Верхньошевирівка Лугнаської області про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 5316 грн. 72 коп. за період з 01.09.2009р. по 19.12.2009р. на підставі договору оренди №71 нерухомого майна, що є власністю територіальної громади міста Краснодону, укладеного 22.10.2008р., неустойки у сумі 12636 грн. 80 коп. за період з 20.12.2009р. по 16.05.2010р. на підставі ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України.
В ході розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та просив суд стягнути з відповідача орендну плату у сумі 5316 грн. 72 коп. за період з 01.09.2009р. по 19.12.2009р. на підставі договору оренди №71 нерухомого майна та неустойку у сумі 12556 грн. 39 коп. за період з 21.12.2009р. по 16.05.2010р. на підставі ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України.
Вказану заяву суд прийняв до розгляду та в подальшому розглядав зменшені позовні вимоги (абзац 4 мотивувальної частини рішення).
Рішенням господарського суду Луганської області від 18.04.2011р. (повний текст підписано 22.04.2011р.) позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, с. Верхньошевирівка Луганської області на користь Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області борг з орендної плати 5316 грн. 72 коп., неустойку у сумі 12556 грн. 39 коп. В решті позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, с.Верхньошевирівка Луганської області звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 18.04.2011р. (повний текст підписано 22.04.2011р.) у справі №16/41/2011 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради відмовити.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи; невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначив, що при розгляді справи судом першої інстанції не було перевірено того, що фактичного приймання-передачі приміщення в оренду не відбулось, а також не враховано того, що стан приміщення не відповідає умовам договору та закону, як наслідок суд безпідставно дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
У відзиві на апеляційну скаргу №562/10 від 24.05.2011р. Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради не погодилось з доводами скаржника та зазначило, що протягом дії договору оренди комунального майна №71 від 22.10.2008р. відповідач не звертався до позивача з претензіями щодо стану об'єкту оренди, тому посилання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ч.4 ст.13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»є безпідставним та необґрунтованим.
Позивач, Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області, у судове засідання 21.06.11 р. не з»явився, при цьому, надав суду письмовий відзив на апеляційну скаргу №562/10 від 24.05.2011р., в якому просив суд апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 18.04.11 р. по справі № 16/41/2011 залишити без змін.
Відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, с.Верхньошевирівка Лугнаської області, до судового засідання 21.06.11 р. не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, своїми процесуальними правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України не скористався, причини неявки не пояснив, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав.
Неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2008р. між сторонами був укладений договір оренди нежитлового приміщення №71, на підставі якого позивач (орендодавець) зобов'язаний надати відповідачу (орендарю) у тимчасове платне користування нежитлову будівлю загальною площею 230,9кв. метрів за адресою: АДРЕСА_1, яке є комунальною власністю, для здійснення відповідачем своєї діяльності строком до 22.09.2011р. за плату у сумі 1062,43грн. за базовий місяць, яку відповідач зобов'язався вносити щомісячно до 20 числа місяця, наступного за звітним. Орендна плата за кожний наступний місяць коригується на індекс інфляції за попередній місяць.
Факт передачі відповідачу об'єкту оренди за даним договором підтверджується актом приймання-передачі від 22.10.2008р., який підписаний обома сторонами та скріплений печатками обох підприємств.
Рішенням господарського суду Луганської області від 08.12.2009р. у справі №8/246пд за позовом Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 розірвано договір оренди нерухомого майна №71 від 22.10.2008р. та стягнуто з відповідача борг з орендної плати у сумі 11115,69грн. за період з жовтня 2008 року по серпень 2009 року (включно), пеню у сумі 663,50 за період з 21.11.2008р. по 31.08.2009р, штраф у сумі 887,74грн. Як вбачається з матеріалів справи, рішення набрало законної сили 21.12.2009р.
Як стверджує позивач, відповідач виконав свій обов'язок щодо повернення майна лише 17.05.2010р., у зв'язку з чим, позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача орендної плати у сумі 5316,72грн. за період з 01.09.2009р. по 19.12.2009р., неустойки за безпідставне користування майном у сумі 12556 грн. 39 коп. за період з 21.12.2009р. по 16.05.2010р. на підставі ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України.
Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла наступного висновку.
Пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договору визначено орендну плату у сумі 1062,43грн. за базовий місяць, яку відповідач зобов'язався вносити щомісячно до 20 числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням індексу інфляції за кожний місяць.
Відповідно ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар має сплачувати орендну плату.
За приписами ч.3 ст.18, ч.1 ст.19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі та незалежно від наслідків господарської діяльності.
Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як вказано у ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України забороняється одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 767 Цивільного кодексу України та ч.4 ст.13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.
Як наголошує заявник, місцевий господарський суд не взяв до уваги, що орендодавцем не було виконано умови договору щодо комплектності та стану переданого в оренду приміщення, що є порушенням умов договору оренди та закону.
Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Судовою колегією встановлено, що акт приймання-передачі від 22.10.2008р., відповідач підписав без будь-яких зауважень та прийняв об'єкт оренди. Тобто, про всі властивості орендованого приміщення орендар був попереджений завчасно. А згідно з ч. 3 ст. 767 Цивільного кодексу України, наймач зобов'язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.
Виходячи з приписів ч.2 ст.768 Цивільного кодексу України відповідач не довів, що у даному випадку мали місце недоліки, які б перешкоджали використанню приміщення відповідно до договору.
Таким чином у відповідача не було ніяких правових п.ідстав для ухилення від виконання обов'язку сплачувати орендну плату.
Оскільки, під час розгляду справи відповідач не надав належних доказів виконання зобов'язання щодо сплати орендної плати у сумі 5316 грн. 72 коп. за період з 01.09.2009р. по 19.12.2009р. на підставі договору оренди №71 від 22.10.2008р., то позовні вимоги в цій частині були правомірно задоволені господарським судом першої інстанції.
У відповідності до приписів ст.785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона булла одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Згідно пункту 3.7 Договору, орендар зобов'язався оплатити безпідставне користування предметом оренди у розмірі подвійної орендної плати за користування приміщенням за весь час прострочення.
Як свідчать матеріали справи, договір припинив свою дію 21.12.2009р., але відповідач продовжував користуватися даним приміщенням до 16.05.2010р. в порушення вимог ст. 785 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.
Тому, згідно ст.785 ЦК України та п. 3.7 Договору, позивачем відповідачу нарахована та заявлена до стягнення неустойка за період з 21.12.2009р. по 16.05.2010р. у сумі 12556 грн. 39 коп. При цьому, позивачем надано розрахунок вимог в цій частині без надання заяви в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України про зменшення позовних вимог.
Оскільки, орендоване майно за цей період відповідачем не повернено, вимога позивача про стягнення неустойки в сумі 12556 грн. 39 коп. за користування майном була правомірно задоволена господарським судом.
Водночас, судом першої інстанції в резолютивній частині рішення помилково зазначено, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки не враховано заявлене позивачем та прийняте судом зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку з чим абзац 1 резолютивної частини рішення слід змінити та викласти в наступній редакції: «Позов задовольнити повністю», а абзац 3 резолютивної частини слід виключити.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 ГПК України рішення господарського суду Луганської області від 18.04.2011р. (повний текст підписано 22.04.2011р.) у справі №16/41/2011 з урахуванням змін, внесених апеляційною інстанцією ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, с. Верхньошевирівка Лугнаської області на рішення господарського суду Луганської області від 18.04.2011р. (повний текст підписано 22.04.2011р.) у справі №16/41/2011 залишити без задоволення., рішення господарського суду Луганської області від 18.04.2011р. (повний текст підписано 22.04.2011р.) у справі №16/41/2011 -залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Н.В. Ломовцева
Судді: І.В. Приходько
О.А. Скакун
Надруковано 5 примірників:
1 -позивачам;
1-відповідачу;
1 -до справи;
1 -ДАГС;
1 -господарському суду