донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
21.06.2011 р. справа №18/5009/1300/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Ломовцевої Н.В.
суддівПриходько І.В., Скакуна О.А.
від позивача:ОСОБА_1 -довіреність № 10 від 17.08.10 р.
від відповідача:не з»явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства «Торговий Дім «Вакула», м. Мелітополь Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від20.04.2011 року
у справі№ 18/5009/1300/11 (суддя Носівець В.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс», м. Запоріжжя
до відповідачаВідкритого акціонерного товариства «Торговий Дім «Вакула», м. Мелітополь Запорізької області
простягнення основного боргу в розмірі 118 843,47грн., пені в розмірі 3 345,78грн., інфляційних в розмірі 2 066,73грн.
У 2011 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс», м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Торговий Дім «Вакула», м. Мелітополь Запорізької області про стягнення основного боргу в розмірі 118 843,47грн., пені в розмірі 4 570,96грн., інфляційних в розмірі 3 629,78грн. ( з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, яка прийнята господарським судом до розгляду лише в частині збільшення штрафних санкцій).
Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.04.11р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс», м. Запоріжжя задоволені частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Торговий Дім «Вакула», м. Мелітополь Запорізької області борг в розмірі 112 843,47грн., пеню в розмірі 4 570,96грн., інфляційні в розмірі 3 629,78грн. В частині стягнення боргу в розмірі 6000грн. відмовлено.
Відповідач, Відкрите акціонерне товариство «Торговий Дім «Вакула», м. Мелітополь Запорізької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 20.04.11р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Підставами для скасування судового рішення апелянт вважає, що між сторонами відсутні договірні правовідносини, оскільки зі сторони відповідача договір підписано не уповноваженою особою.
У судому засіданні 21.06.11 р. позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із письмовим відзивом, в якому просив суд апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Торговий Дім «Вакула»залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 20.04.11 р. по справі № 18/5009/1300/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс», м.Запоріжжя, до Відкритого акціонерного товариства «Торговий Дім «Вакула», м.Мелітополь Запорізької області, про стягнення основного боргу в розмірі 118843,47грн., пені в розмірі 3345,78грн., інфляційних в розмірі 2066,73грн. залишити без змін, посилаючись, в тому числі на рішення господарського суду Запорізької області від 01.06.11 р. по справі № 3/5009/1734/11, яким у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Торговий Дім «Вакула», м.Мелітополь Запорізької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс», м.Запоріжжя, про визнання договору № 30/9 від 28.11.08 р. недійсним відмовлено.
Відповідач, Відкрите акціонерне товариство «Торговий Дім «Вакула», м.Мелітополь Запорізької області, в судове засідання апеляційної інстанції 21.06.11 р. не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, своїми процесуальними правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України не скористався, причини неявки не пояснив, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав.
Неявка без поважних причин у судове засідання представника відповідача не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.
Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Мегаполіс” (постачальник) та Відкритим акціонерним товариством “Торговий дім “Вакула” (покупець) був укладений договір № 30/9 (надалі -договір), відповідно до умов п. 1.1, 1.2. якого постачальник зобов'язувався передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язувався прийняти лікеро-горілчані вироби та оплатити їх на умовах даного договору.
За змістом п. 4.2, 4.3, 5.2 договору, загальна сума (ціна) даного договору складається з сум вартості товару, вказаних в накладних, які сторони підписують упродовж строку дії договору. Ціни на товар та загальна сума товару, що відпускається є договірною та встановлюється окремо на кожну партію товару і вказується в накладних. Остаточний термін оплати отриманої покупцем партії товару складає 45 календарних днів з моменту одержання товару покупцем за накладною.
Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 27.11.2011 р. та підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплений печатками обох підприємств.
На виконання умов договору, позивачем відповідно до накладних за період з 21.10.2010р. по 31.12.2010р. було здійснено поставку товару, який прийнятий відповідачем без заперечень, про що є підпис та печатка відповідача.
Відповідачем зобов»язання з оплати прийнятого ним товару виконані частково, тому рахується борг в розмірі 118 843,47грн., за стягненням якого позивач звернувся до господарського суду.
Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.
Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму ( ст. 712 Цивільного кодексу України).
Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Як свідчать матеріали справи, поставка товару за видатковими накладними, які наявні в матеріалах справи була здійснена відповідно до умов укладеного між сторонами договору №30/9 від 28.11.2008р., на який є посилання у накладних та який визначений в якості підстави позову.
Таким чином, суду першої інстанції та апеляційної інстанції не надані належні та допустимі докази, оформлені належним чином, наявності заперечень відповідача щодо неналежної поставки товару, щодо відмови відповідача від поставленного товару, а також щодо прийняття товару у встановленому порядку на відповідальне зберігання відповідно до ст. ст. 666, 688, 690 Цивільного кодексу України.
Посилання скаржника на підписання договору зі сторони відповідача неуповноваженою особою не приймається судовою колегією, оскільки договір підписаний директором Швестко Олександром Анатолійовичем, повноваження якого визначені статутом Відкритого акціонерного товариства «Торговий Дім «Вакула», м. Мелітополь Запорізької області. Як вбачається з матеріалів справи, на час слухання справи в господарському суді ОСОБА_2 є діючим директором відповідача, про що свідчить довіреність №61/1 від 27.04.2010р. на участь у розгляді справи, а рішенням господарського суду Запорізької області від 01.06.11 р. по справі № 3/5009/1734/11 у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Торговий Дім «Вакула», м.Мелітополь Запорізької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс», м.Запоріжжя, про визнання договору № 30/9 від 28.11.08 р. недійсним відмовлено.
Судом першої інстанції вірно визначено, що оплата суми в розмірі 6000грн. відповідачем здійснена до подання позову, а тому у стягненні боргу в розмірі 6000грн. відмовлено господарським судом правомірно.
Враховуючи, що відповідач не довів суду належними та допустими доказами у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процессуального кодексу України, виконання належним чином згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України і в строк, встановлений договором зобов»язань щодо оплати отриманого та використаного ним у господарській діяльності товару, то судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Торговий Дім «Вакула», м. Мелітополь Запорізької області борг в розмірі 112 843,47грн.
У зв»язку з неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов»язань позивачем нарахована пеня в розмірі 4 570,96грн. за період з 06.12.2010р. по 11.04.2011р. за кожною накладною відповідно до п. 8.1 договору, яким встановлено, що за порушення строків розрахунків, передбачених даним договором, покупець виплачує постачальнику неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожний день прострочення розрахунків.
Позивачем здійснено нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ відповідно до приписів ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст. 258 Цивільного кодексу України.
Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Перевіривши розрахунок пені та враховуючи, що відповідачем дійсно здійснювалися платежі в порушення умов п. 5.2 договору, судова колегія дійшла висновку, що розрахунок пені відповідає вимогам чинного законодавства, а позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 4 570,96грн. є обґрунтованими, тому судом першої інстанції правомірно стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Торговий Дім «Вакула», м. Мелітополь Запорізької області пеню в розмірі 4 570,96грн.
Крім того, позивачем нараховані інфляційні в розмірі 3 629,78грн. за період з грудня 2010р. по березень 2011р. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунок інфляційних та враховуючи наявність прострочки платежів, судова колегія дійшла висновку, що він відповідає вимогам чинного законодавства, а судом першої інстанції правомірно стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Торговий Дім «Вакула», м. Мелітополь Запорізької області інфляційні в розмірі 3 629,78грн., як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов”язання в зв”язку з девальвацією грошовою одиниці України.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Зокрема, посилання скаржника на порушення господарським судом ст. 79 Господарського процесуального кодексу України відхиляється судовою колегією, оскільки матеріалів справи було достатньо для вирішення спору по суті, а оцінку укладеності договору суд може надати в даній справі. При цьому, відповідач не позбавлений можливості у випадку задоволення його позову про визнання недійсним договору від 28.11.2008р. №30/09 звернутися до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст. ст. 112, 113 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 20.04.2011 року у справі №18/5009/1300/11 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Торговий Дім «Вакула», м.Мелітополь Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 20.04.2011 року у справі №18/5009/1300/11 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 20.04.2011 року у справі №18/5009/1300/11 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Н.В. Ломовцева
Судді І.В.Приходько
О.А. Скакун
Надр.6 прим:
1 -у справу;
2 -позивачу;
3,4 -відповідачу;
5 -ДАГС;
6-ГС Луг. обл.