донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
21.06.2011 р. справа №2/72пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Москальової І.В.
Суддів: Алєєвої І.В., М'ясищева А.М.
при секретарі Кислициній О.С.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 за довір. б/н від 01.02.11
від відповідача-1: ОСОБА_2 за довір. № 873 від 12.04.11
від відповідача-2: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія», с. Степанки Черкаського району Черкаської області та Приватного підприємства «Баядера», м. Горлівка Донецької області
на ухвалу господарського Донецької області від 04.04.2011 р. про зупинення провадження у справі № 2/72пн (суддя Мартюхіна Н.О.)
за позовом Закритого акціонерного товариства «Чернігівський лікеро-горілчаний завод «Чернігівська горілка», м. Чернігів
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія», с. Степанки Черкаської області, 2. Приватного підприємства «Баядера», м. Горлівка Донецької області
про припинення порушення прав на знаки для товарі та послуг «Хлібодар»згідно свідоцтв України № 52273 від 15.08.2005 р., № 53368 від 15.09.2005 р., та № 27802, 27818, 27803 від 15.10.2001 р. шляхом вилучення у відповідача-1 та відповідача-2 алкогольної продукції «Хлібний Дар» Озима», «Хлібний Дар»Класична», «Хлібний Дар»Пшенічна», «Хлібний Дар»Українська», «Хлібний Дар»Особова», «Хлібний Дар»Відбірна», «Хлібний Дар»Житня Люкс», «Хлібний Дар»Ячмінна», «Хлібний Дар»Златна», «Хлібний Дар»Хлебный Дар», а також матеріалів, що використовуються для її виробництва, реалізації та пропонування до продажу, у яких використовуються позначення «Хлібний Дар»Озима», «Хлібний Дар»Класична», «Хлібний Дар»Пшенічна», «Хлібний Дар»Українська», «Хлібний Дар»Особова», «Хлібний Дар»Відбірна», «Хлібний Дар»Житня Люкс», «Хлібний Дар»Ячмінна», «Хлібний Дар»Златна», «Хлібний Дар»Хлебный Дар»; зобов'язання відповідача-1 та відповідача-2 усунути порушення прав позивача на знак для товарів та послуг «Хлібодар»за свідоцтвами № 52273 від 15.08.2005 р., № 53368 від 15.09.2005 р. та № 27802, 27818, 27803 від 15.10.2002 р. шляхом усунення з горілки/горілки особливої: «Хлібний Дар» Озима», «Хлібний Дар»Класична», «Хлібний Дар»Пшенічна», «Хлібний Дар»Українська», «Хлібний Дар»Особова», «Хлібний Дар»Відбірна», «Хлібний Дар»Житня Люкс», «Хлібний Дар»Ячмінна», «Хлібний Дар»Златна», «Хлібний Дар»Хлебный Дар»незаконного використання позначення «Хлібний Дар», що схожий настільки зі знаком для товарів та послуг «Хлібодар», що їх можна сплутати, -
Закрите акціонерне товариство «Чернігівський лікеро-горілчаний завод «Чернігівська горілка», м. Чернігів звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія», с. Степанки, Черкаська область та Приватного підприємства «Баядера», м. Горлівка Донецької області про припинення порушення прав на знаки для товарів та послуг «Хлібодар»згідно свідоцтв України № 52273 від 15.08.2005 р., № 53368 від 15.09.2005 р., та № 27802, 27818, 27803 від 15.10.2001 р. шляхом вилучення у відповідача-1 та відповідача-2 алкогольної продукції «Хлібний Дар»Озима», «Хлібний Дар»Класична», «Хлібний Дар»Пшенічна», «Хлібний Дар»Українська», «Хлібний Дар»Особова», «Хлібний Дар»Відбірна», «Хлібний Дар»Житня Люкс», «Хлібний Дар»Ячмінна», «Хлібний Дар»Златна», «Хлібний Дар»Хлебный Дар», а також матеріалів, що використовуються для її виробництва, реалізації та пропонування до продажу, у яких використовуються позначення «Хлібний Дар»Озима», «Хлібний Дар»Класична», «Хлібний Дар»Пшенічна», «Хлібний Дар»Українська», «Хлібний Дар»Особова», «Хлібний Дар»Відбірна», «Хлібний Дар»Житня Люкс», «Хлібний Дар»Ячмінна», «Хлібний Дар»Златна», «Хлібний Дар»Хлебный Дар»; зобов'язання відповідача-1 та відповідача-2 усунути порушення прав позивача на знак для товарів та послуг «Хлібодар»за свідоцтвами № 52273 від 15.08.2005 р., № 53368 від 15.09.2005 р. та № 27802, 27818, 27803 від 15.10.2002 р. шляхом усунення з горілки/горілки особливої: «Хлібний Дар» Озима», «Хлібний Дар»Класична», «Хлібний Дар»Пшенічна», «Хлібний Дар»Українська», «Хлібний Дар»Особова», «Хлібний Дар»Відбірна», «Хлібний Дар»Житня Люкс», «Хлібний Дар»Ячмінна», «Хлібний Дар»Златна», «Хлібний Дар»Хлебный Дар»незаконного використання позначення «Хлібний Дар», що схожий настільки зі знаком для товарів та послуг «Хлібодар», що їх можна сплутати.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.04.2011 р. у справі № 2/72пн на підставі ст.41,42,86 ГПК України призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, яку доручено провести Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.04.2011 р. у справі № 2/72пн на підставі ст.79 ГПК України провадження у справі зупинено у зв»язку з призначенням судової експертизи.
У прийнятті зазначених ухвал суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення даного спору по суті необхідні спеціальні знання.
Не погодившись з ухвалою господарського суду про зупинення провадження у справі № 2/72пн від 04.04.2011 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія», с. Степанки Черкаського району Черкаської області та Приватне підприємство «Баядера», м. Горлівка Донецької області, звернулись з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу господарського суду Донецької області про зупинення провадження у справі № 2/72пн від 04.04.2011 р. скасувати.
У апеляційній скарзі (з урахуванням подальших уточнень апеляційних вимог) скаржники просять ухвалу місцевого суду від 04.04.2011р. про зупинення провадження зі справи скасувати, оскільки місцевим судом порушений порядок призначення судової експертизи, внаслідок чого Товариства позбавлені можливості подати власні пропозиції щодо безпідставності призначення експертизи. Вважають, що були позбавлені можливості брати участь у судовому засіданні 04.04.2011 р., оскільки не були належним чином повідомлені про час і місце засідання суду і тому не мали можливості реалізувати свої процесуальні права передбачені ст. 22 ГПК України.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення
Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з урахуванням наступного.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про припинення дій відповідача, що порушують його право інтелектуальної власності.
Ухвалою місцевого господарського суду у справі призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертній установі. У зв'язку з призначенням експертизи зупинено провадження у справі за іншою ухвалою суду.
Відповідно до частин першої та другої статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
За приписами частини п'ятої статті 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 ГПК України.
Частиною першою статтею 106 ГПК України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом».
У статті 41 ГПК України, ст.106 ГПК України не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про призначення судової експертизи.
Отже, положення ухвали суду першої інстанції, що стосуються призначення судової експертизи, не підлягають перегляду в апеляційному порядку, тоді як оцінку експертному висновкові господарський суд має дати, приймаючи рішення по суті спору у відповідності до статті 43 ГПК України, за якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, яке і може бути предметом апеляційного перегляду.
Частиною першою статті 86 ГПК України встановлено, що якщо господарський спір не вирішується по суті, в тому числі при зупиненні провадження у справі, господарський суд виносить ухвалу.
Відповідно до статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Отже, дану процесуальну дію здійснено місцевим господарським судом у межах наданих йому прав, у відповідності до норм чинного Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим апеляційна інстанція не вбачає підстав для скасування ухвали суду про зупинення провадження у справі.
Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом певних обставин у справі не заслуговують на увагу, оскільки не є підставою для скасування ухвали про зупинення провадження у справі і можуть бути оцінені господарським судом в процесі розгляду справи разом з оцінкою належності та допустимості доказів у справі згідно з приписами статтею 34, 43 Господарського процесуального кодексу України. Інші доводи скаржників, викладені у доповнені до апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення відповідачів про дату слухання справи не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали з огляду на відсутність таких приписів в статті 106 ГПК України та враховуючи, що розгляд даної справи судом першої інстанції не завершений шляхом прийняття рішення у справі з огляду на приписи ст.86 та п.2 ч.3 ст.104 ГПК України. При цьому, враховується, що ухвала господарського суду Донецької області про порушення позовного провадження та відкладення розгляду даної справи направлена сторонам процесу у відповідності до умов ст. 87 ГПК України.
З огляду на приписи процесуального Закону, суд першої інстанції, призначивши судову експертизу, правомірно зупинив провадження зі справи на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, яка надає йому відповідні повноваження, у зв»язку з чим передбачені законом підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Ухвалу господарського суду Донецької області від 04.04.2011 р. про зупинення провадження у справі № 2/72пн залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія», с. Степанки Черкаського району Черкаської області та Приватного підприємства «Баядера», м. Горлівка Донецької області залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий І.В. Москальова
Судді І.В.Алєєва
А.М. М'ясищев
Надруковано 6 примірників:
3-сторонам по справі
1 -у справу
1 -господ. суду
1- апеляц. господ. суду