донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
20.06.2011 р. справа №28/5009/1239/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівАкулової Н.В.
Бойченка К.І.
Гези Т.Д.
за участю
представників сторін:
від позивача:ОСОБА_1, довіреність №17 від 18.01.2011року
від відповідача:ОСОБА_2, довіреність б/н від 16.05.2011року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО" Металургремонт" м.Запоріжжя
на рішення
господарського суду Запорізької області
від06.04.2011року
у справі№28/5009/1239/11 /суддя Яцун О.В./
за позовомДержавного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" м.Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО" Металургремонт" м.Запоріжжя
простягнення 1153684,00грн.
Державне підприємство "Запорізький титано-магнієвий комбінат" м.Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО" Металургремонт" м.Запоріжжя про стягнення 1153684,00грн.за договором підряду №301 від 06.09.2010року. / арк. справи 3-4, том1/
Рішенням від 06.04.2011року господарський суд Запорізької області /суддя ЯцунО.В./ позовні вимоги задовольнив повністю, стягнув з відповідача на користь позивача 1153684,00грн. збитків та судові витрати. / арк. справи 69-70, том1/.
Рішення мотивоване тим, що 06.09.2010року між Товариством з обмеженою відповідальністю “ВО “Металургремонт” (Підрядник) і Казенним підприємством “Запорізький титано-магнієвий комбінат” (Замовник) укладено договір підряду №301; відповідно до п.1.1. Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе роботи з капітального ремонту дванадцяти електролізерів; відповідно до п.3.1 договору, договірна ціна визначена кошторисом та становить 26231254,08грн.; розмір 70 відсотків передплати від вартості матеріалів згідно з п.2.1 договру в частині виконання ремонту електролізера за кошторисом № 1713/1 відповідно до договірної ціни становить 1 153 648,00грн.; зобов'язання з ремонту електролізера повинні бути виконані відповідачем до 12.11.2010року у відповідності до п.2.1 договору; позивачем 10.09.2010року платіжним дорученням №10Ф-5985 перераховано на рахунок відповідача 1153684,00грн. відповідно до рахунку-фактури №51 від 07.09.2010року; позивач умови договору виконав належним чином; відповідач умови договору не виконав, а саме, виконання робіт протягом 2 днів з дня виконання замовником зобов'язань щодо надання будівельного майданчика (фронту робіт) та зачислення на розрахунковий розрахунок підрядника авансового платежу для закупівлі матеріалів для виконання робіт у розмірі 70 відсотків відповідач не розпочав; грошові кошти в сумі 1153684,0 грн., що були отримані як аванс відповідачем не повернуті, не зважаючи на письмові вимоги 25.10.2010року, 26.01.2011року та 18.02.2011року; суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 1153684,00грн. збитків, що виникли у зв'язку із невиконанням відповідачем умов договору №301 від 06.09.2010року підлягають задоволенню.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВО" Металургремонт" м.Запоріжжя у апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 06.04.2011року у справі №28/5009/1239/11 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи. / арк. справи 75-79, том1/.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції безпідставно застосовано ст.ст.614,623,631 ЦК України та ст.ст. 224,225 ГК України; договором №301 не передбачено поетапне виконання ремонтних робіт (по одному електролізеру), зобов'язання охоплюють одразу 12 електролізерів, у зв'язку з чим Замовник зобов'язаний надати весь фронт робіт з 12 електролізерів та сплатити авансовий платіж на закупівлю матеріалів з ремонту 12 електролізерів, тому позивач повинен був перерахувати авансовий платіж 70% від 19777440,00грн., що становить 13844207,00грн. і саме з цією подією пов'язано обов'язок відповідача почати виконання робіт за договором №301, зменшення обсягу робіт зо цим договором не відбувалось. Порушення судом першої інстанції норм процесуального права, на думку скаржника, полягає в тому, що провадження по справі було порушено ще до отримання позовної заяви відповідачем у справі; відповідач про час та місце розгляду справи не повідомлений належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази надходження ухвали про порушення провадження у справі на адресу відповідача, що позбавило останнього можливості надати відзив та пояснення по справі, надати та обґрунтувати докази, скористатись правом зустрічного позову;
Представник позивача вважає рішення господарського суду Запорізької області від 06.04.2011року по справі №28/5009/1239/11 законним та обґрунтованим, винесеним з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки відповідачем виконані умови договору по сплаті 1153684,00грн. відповідно до п.2.1 договору, але відповідач умови договору не виконав, роботи не розпочав; відповідачем не виконано зобов'язання з поверненням грошових коштів перерахованих у якості передплати.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВО" Металургремонт" м.Запоріжжя звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про залучення до матеріалів справи доказів, а саме, копії кошторисів на ремонт електролізірів у кількості 12шт. та інші документи.
У відповідності з приписами ст.101 Господарського процесуального кодексу України процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
У даному випадку вказані документи не були предметом розгляду судом першої інстанції.
Відповідач в якості підстави, з якої він не міг надати ці документи суду першої інстанції, зазначає неповідомлення його належним чином про час та місце розгляду господарським судом, винесення рішення судом у першому судовому засіданні та відповідно неможливість надати належні докази суду.
Судова колегія вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання як обґрунтоване.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій та статус суддів” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.
На підставі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона /підрядник/ зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.09.2010року між Товариством з обмеженою відповідальністю “ВО “Металургремонт” (Підрядник) і Казенним підприємством “Запорізький титано-магнієвий комбінат” (Замовник) укладено договір підряду №301./арк. справи 20-22, том1/.
Згідно п. 8.2 договору договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.08.2011року.
На виконання постанови Кабінету міністрів України № 154 від 25.02.2009р. “Про утворення Державної холдінгової компанії “Титан України” та наказу Міністерства промислової політики України № 200 від 17.03.2009р. “Про перетворення шляхом реорганізації Казенного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат”, Казенного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” було перетворено в Державне підприємство “Запорізький титано-магнієвий комбінат” та є правонаступником усіх майнових та особистих немайнових прав та обов'язків Казенного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” (код ЄДРПОУ 00194731).
Відповідно до п.1.1 даного договору Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Роботи, які зобов'язується здійснити Підрядник, полягають у капітальному ремонті дванадцяти електролізерів./п.1.2 договору/.
Відповідно до п. 2.1. договору, Підрядник розпочне виконання робіт протягом 2 днів з дня виконання замовником зобов'язань щодо: надання будівельного майданчика /фронту робіт/ і завершить виконання робіт протягом 60 днів з дня початку робіт; зачислення на розрахунковий рахунок підрядника авансового платежу для закупівлі матеріалів для виконання робіт у розмірі 70 відсотків передплати від вартості матеріалів.
Згідно п.3.1договору договірна ціна визначається у кошторисі і складає 26231254,08грн. разом з ПДВ. Кошториси №1713/1-12/ є невід'ємною частиною цього договору.
На виконання умов договору № 301 від 06.09.2010р. КП “Запорізький титано-магнієвий комбінат” відповідно до рахунку - фактури № 51 від 07.09.2010р. перерахувало на розрахунковий рахунок відповідача 1 153 684,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10Ф-5985./арк. справи 25, том1/.
Предмет позовних вимог - стягнення з відповідача 1153684,00грн. попередньої оплати за договором підряду №301 від 06.09.2010року, оскільки відповідач у встановлені договором строки не приступив до виконання робіт, зокрема, відповідачем, не виконано умови п.2.1. договору./ арк. справи 3-4, том1/
Матеріали справи містять письмові вимоги про повернення суми попередньої оплати та відмову від договору підряду, які були надіслані на адресу відповідача 25.10.2010р., 26.01.2011р. та 18.02.2011р./арк. справи 27-30, том1/.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1 153 684,00 грн. збитків, що виникли у зв'язку із невиконанням відповідачем умов договору від 06.09.2010р. № 301 підлягають задоволенню.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Згідно ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Виходячи з п. п.1.1,2.1 договору, зобов'язання відповідача охоплюють капітальний ремонт одразу 12 електролізерів, у зв'язку з чим Замовник зобов'язаний надати весь фронт робіт з капітального ремонту 12 електролізерів та сплатити авансовий платіж на закупівлю матеріалів з капітального ремонту 12 електролізерів, тому позивач повинен був перерахувати авансовий платіж 70% від ціни, яка зазначена у кошторисах відносно всіх 12 електролізерів.
Матеріали справи містять відповідні кошториси на виконання капітального ремонту дванадцяти електролізерів, згідно яких капітальний ремонт 12 електролізерів 19777440,00грн./арк. справи 8-285, том2/.
Таким чином, 70% від ціни, яка зазначена у кошторисах відносно всіх 12 електролізерів, становить 13844207,00грн.
Відповідно, обов'язок відповідача почати виконання робіт за договором №301 виникає після сплати позивачем 70% від ціни, яка зазначена у кошторисах відносно всіх 12 електролізерів - 13844207,00грн.
Як вбачається з матеріалів справи, платіжним дорученням № 10Ф-5985 позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 1 153 684,00 грн.
Тобто, позивачем сплачена не вся сума попередньої оплати 70% від ціни, яка зазначена у кошторисах відносно всіх 12 електролізерів - 13844207,00грн., а сума менша.
Внаслідок чого у відповідача не виникло обов'язку, передбаченого п. 2.1. договору щодо виконання робіт з капітального ремонту дванадцяти електролізерів.
Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції прийшов до невірного висновку, що відповідачем не виконано умови п.2.1. договору, так як у відповідача не виникло обов'язку щодо виконання робіт внаслідок невиконання позивачем своїх зобов'язань за договором.
Оскільки обов'язок щодо виконання робіт не виник, відповідно відповідач не є таким, що прострочив виконання робіт за договором та підстави для повернення попередньої оплати відсутні.
Судова колегія вважає, що рішення господарського суду Запорізької області від 06.04.2011року по справі №28/5009/1239/11 підлягає скасуванню, у позовних вимогах Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО" Металургремонт" м.Запоріжжя про стягнення 1153684,00грн. слід відмовити.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання позову, апеляційної скарги, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на позивача.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО" Металургремонт" м.Запоріжжя задовольнити.
Рішення господарського суду Запорізької області від 06.04.2011року у справі №28/5009/1239/11 скасувати.
Відмовити у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО" Металургремонт" м.Запоріжжя про стягнення 1153684,00грн.
Стягнути з Державного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ВО “Металургремонт” (69106, м. Запоріжжя, вул.Фінальна, буд.1д) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 5768,42грн.
Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.
Головуючий Н.В.Акулова
Судді К.І.Бойченко
Т.Д.Геза
Надруковано: 5 прим.
1-позивачу
2-відповідачу
3-у справу
4-ГСЗО
5-ДАГС