донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
20.06.2011 р. справа №2/42пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
Акулової Н.В.
Бойченко К.І., Гези Т.Д.
за участю
представників сторін:
від позивача:
не з'явився
від відповідача:
Носовець В.Ф., наказ №127-К від 07.10.2010року, директор
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход” м.Донецьк
на рішення
господарського суду
Донецької області
від
14.04.2011року
у справі
№2/42пд /суддя Мартюхіна Н.О./
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход” м.Донецьк
до
Дочірнього підприємства Донецьке спеціалізоване управління „Електромонтаж” № 442 м.Донецьк
про
визнання договору №11 від 01.08.2006р. недійсним
Товариство з обмеженою відповідальністю „Восход” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Дочірнього підприємства Донецьке спеціалізоване управління „Електромонтаж” № 442 м.Донецьк про визнання договору №11 від 01.08.2006р. недійсним. /т.1, арк. справи 3-5/.
Рішенням від 14.04.2011року господарський суд Донецької області /суддя Мартюхіна Н.О./ відмовив у задоволенні позовних вимог./арк. справи 90-92/.
Рішення мотивоване тим, що 01.08.2006року між Дочірнім підприємством Донецького спеціалізованого управління „Електромонтаж” №442 (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Восход” (Замовник) був укладений договір №11 з протоколом розбіжностей; умови договору виконувались сторонами про, що свідчать довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти виконаних підрядних робіт за період з серпня 2007року по вересень 2008року, виписки банку від 02.04.2008року, від 07.04.2008року, від 08.05.2008року; перший акт виконаних підрядних робіт підписано у 2007році; відповідачем до прийняття рішення по справі було зроблено заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності; умови спірного договору були відомі позивачу з дня укладання договору № 11 від 01.08.2006року, а тому строк позовної давності, у межах якого позивач міг звернутися до суду з вимогою про визнання договору №11 від 01.08.2006року недісним сплив 02.08.2009року, оскільки строк позовної давності обчислюється не з моменту вчинення правочину, а від дня коли особа могла довідатися чи довідалася, що її право; позивачем до матеріалів справи не надано заяви в обґрунтування поважності причин пропуску позовної давності, тому позовні вимоги про визнання недійсним договору не підлягають задоволенню у зв'язку з пропуском строку позовної давності.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Восход” м.Донецьк у апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 14.04.2011року у справі №2/42пд, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду фактичним обставинам справ та на порушення та невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не враховано той факт, що сторонами в належній формі не досягнуто згоди з всіх істотних умов договору.
Представник відповідача вважає рішення господарського суду Донецької області від 14.04.2011року у справі №2/42пд законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки підстави для визнання договору №11 від 01.08.2006року недійсним відсутні.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Оскільки явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, позивач, що належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, не скористався своїм правом на участь представників у судовому засіданні, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника позивача.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій та статус суддів” та ст.101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, які з'явились у судове засідання, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2006року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Восход” м.Донецьк (Замовник) та Дочірнім підприємством Донецького спеціалізованого управління „Електромонтаж” №442 м.Донецьк (Підрядник) підписаний договір №11 з протоколом розбіжностей. /т.1, арк. справи 8-11/
Предметом даного договору у відповідності з п.1.1. є зобов'язання Підрядника виконати електромонтажні роботи з електроосвітлення та силового електрообладнання бази торгової мережі „Обжора” за адресою: м.Донецьк, Куйбишевський район, вул.Професорів Богуславських, 7 „Б”, а Замовника зобов'язаний прийняти виконані роботи та сплатити їх на умовах договору (п.1.5. договору).
Строк дії договору сторони узгодили у п. 9.1 договору, який передбачає, що останній вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до дня підписання акту про закінчення робіт та виконання Підрядником гарантійних зобов'язань, а в разу дострокового розірвання договору до завершення сторонами взаємних розрахунків.
Матеріали справи містять довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти виконаних підрядних робіт за період з серпня 2007року по вересень 2008року, які підписані сторонами без заперечень, виписки банку від 02.04.2008року, від 07.04.2008року, від 08.05.2008року. /т.1, арк.справи 42-57/
Предмет позовних вимог - визнання недійсним договору №11 від 01.08.2006року. /т.1, арк. справи 3-5/
Суд першої інстанції відмовив у позовних вимогах позивачу, оскільки позов подано до суду після закінчення строку позовної давності, який передбачений ст.257 Цивільного кодексу України; позивач не обґрунтував поважність причин пропуску позовної давності.
Судова колегія суду апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно із ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ст.203 Цивільного кодексу України.
За приписом ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Згідно статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Стаття 257 Цивільного кодексу України встановлює загальну позовну давність тривалістю у три роки.
Згідно ч.1 статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Відповідно до статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленого до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропушення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, договір №11 було укладено між сторонами 01.08.2006року, перший акт виконаних підрядних робіт за договором №11 було підписано між сторонами у серпні 2007році.
Позовна заява про визнання договору №11 від 01.08.2006року недійсним надійшла до господарського суду Донецької області 22.02.2011року, про що свідчить відбиток вхідного штампу канцелярії суду.
Відповідачем до прийняття рішення по справи було зроблено заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що з врахуванням приписів ст. 261 Цивільного кодексу України умови спірного договору були відомі позивачу з дня укладання договору № 11 від 01.08.2006р., а тому строк позовної давності, у межах якого позивач міг звернутися до суду з вимогою про визнання договору № 11 від 01.08.2006р. сплив 02.08.2009р.
Матеріали справи не містять документів в обґрунтування поважності причин пропущення позовної давності.
Відповідно до ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо відмови у задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропуском строку позовної давності.
Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.
З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
Рішення господарського суду Донецької області від 14.04.2011року у справі №2/42пд залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк - без задоволення.
Головуючий Н.В.Акулова
Судді К.І.Бойченко
Т.Д.Геза
Надруковано: 6 прим.
1-позивачу,
2,3 відповідачу
4-у справу,
5-ГСДО,
6-ДАГС