донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
20.06.2011 р. справа №2/38пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
Акулової Н.В.
Бойченко К.І., Гези Т.Д.
за участю
представників сторін:
від позивача:
не з»явився
від відповідача:
Носовець В.Ф., наказ №127-К від 07.10.2010року, директор
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход” м.Донецьк
на рішення
господарського суду
Донецької області
від
14.04.2011року
у справі
№2/38пд /суддя Мартюхіна Н.О./
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход” м.Донецьк
до
Дочірнього підприємства Донецьке спеціалізоване управління „Електромонтаж” № 442 м.Донецьк
про
визнання договору б/н (45) від 11.04.2008р. недійсним
Товариство з обмеженою відповідальністю „Восход” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Дочірнього підприємства Донецьке спеціалізоване управління „Електромонтаж” № 442 м.Донецьк про визнання договору б/н (45) від 11.04.2008р. недійсним. /арк. справи 3-5/.
Рішенням від 14.04.2011року господарський суд Донецької області /суддя Мартюхіна Н.О./ відмовив у задоволенні позовних вимог./арк. справи 90-92/.
Рішення мотивоване тим, що 11.04.2008року між Дочірнім підприємством Донецького спеціалізованого управління „Електромонтаж” №442 (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Восход” (Замовник) був укладений договір б/н(45); відповідно до п.1.3. договору об'єм, характер, вартість матеріалів та робіт, передбачених договором визначається проектно-кошторисною документацією, узгодження сторонами відповідної проектно-кошторисної документації є істотною умовою при укладанні договору будівельного підряду; проектно-кошторисної документації, якою сторони повинні погодити об'єм, характер, вартість матеріалів та робіт до матеріалів справи не надано; будь-яких доказів наявності проектно-кошторисної документації (відповідно до вимог п.3 Постанову КМУ №668 від 01.08.2005року) сторонами не надано та не доведено наявність належним чином складеної та затвердженої сторонами проектно-кошторисної документації відповідно до п.1.3.договору та вимог ст.ст.875, 877 Цивільного кодексу України; оскільки сторони неузгодили умови щодо об'єму, характеру, вартості матеріалів та робіт, які повинні узгоджуватися сторонами у проектно-кошторисній документації, договір б/н (45) від 11.04.2008року є неукладеними але відсутність таких істотних умов не може бути підставою для визнання договору недійсним, тому враховуючи, що договір б/н (45) від 11.04.2008року є неукладеним, позовні вимоги про визнання недійсним договору не підлягають задоволенню.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Восход” м.Донецьк у апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 14.04.2011року у справі №2/38пд, посилаючись на порушення та невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду фактичним обставинам справи.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не враховано той факт, що проектно-коштористна документація у вигляді окремого документу сторонами не складалась; закінчення робіт не узгоджено та не оформлено належним чином, не визнано предмет та ціну договору. Таким чином, сторонами при укладанні договору б/н (45) не досягнуто істотних умов, обов'язковість яких передбачена для данного виду договору.
Представник відповідача вважає рішення господарського суду Донецької області від 14.04.2011року у справі №2/38пд законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки підстави для визнання договору б/н (45) недійсним відсутні.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.
Оскільки явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, позивач, що належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника позивача.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій та статус суддів” та ст.101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, який з'явився у судове засідання, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
11.04.2008року між Товариством з обмеженою відповідальністю „ВОСХОД” м.Донецьк (Замовник) та Дочірнім підприємством Донецьке спеціалізоване управління „Електромонтаж” № 442 м.Донецьк (підрядник) укладений договір б/н (45), який за своїм змістом та своєю правовою природою є договором будівельного підряду та підпадає під правове регулювання норм статей 875-886 ЦК України та статей 317-324 ГК України./арк. справи 78-11/.
Згідно умов п.1.1. договору відповідач приймає на себе зобов'язання виконати електромонтажні роботи Супермаркету з гостьовою автостоянкою по вул.Артема в Київському районі м. Донецька, а позивач зобов'язаний приняти виконані роботи та сплатити їх на умовах договору (п.1.5. договру).
Відповідно до п.1.3. договору об'єм, характер, вартість матеріалів та робіт, передбачених договором визначається проектно-кошторисною документацією.
Пункт 9.1. договору визначає, що він вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє до дня підписання акту про закінчення робіт та виконання Підрядником гарантійних зобов'язань, а в разі дострокового розірвання договору до завершення сторонами взаємних розрахунків.
Предмет позовних вимог - визнання недійсним договору б/н (45) від 11.04.2008року. /арк. справи 3-5/
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на той факт, що спірний договір є недійсним, оскільки спірний договір не містить істотних умов передбачених для даного виду договору, а саме предмету, ціни та строк дії договору, а тому спірний договір є таким, що підлягає визнанню недійсним відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України.
Суд першої інстанції дійшов до висновку, що договір б/н (45) від 11.04.2008року є неукладеним, оскільки сторонами при укладанні договору не узгоджені істотні умови договору.
Судова колегія погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Частина 1 статті 638 ЦК України передбачає, що всі зазначені умови Договору, по яких сторони не дійшли згоди (предмет та кошторис робіт), є істотними, тому що це є умови, щодо яких сторони у будь-якому разі мали досягнути згоди, таким чином наслідками неузгодження сторонами всіх істотних умов договору є неукладення цього договору.
Враховуючи норми ст.ст. 638, 875, 877 Цивільного кодексу України, ст.ст.317, 318 Господарського кодексу України, п.1.3 договору б/н (45) від 11.04.2008року проведення робіт повинно здійснюватись підрядником відповідно до проектно-кошторисної документації, яка є істотною умовою договору.
Судом першої інстанції встановлено, матеріали справи підтверджують, що між сторонами проектно-кошторисної документації відповідно до п.1.3. договору б/н (45) не укладалось.
Таким чином, наслідком неузгодження сторонами всіх істотних умов договору є неукладання цього договору.
Згідно із ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ст.203 Цивільного кодексу України.
За приписом ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Оскільки договір б/н (45) від 11.04.2008року є неукладеним, то він не є існуючим у часі і суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання цього договору недійсним.
Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.
З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
Рішення господарського суду Донецької області від 14.04.2011року у справі №2/38пд залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход” м.Донецьк -без задоволення.
Головуючий Н.В.Акулова
Судді К.І.Бойченко
Т.Д.Геза
Надруковано: 6 прим.
1-позивачу
2,3-відповідачу
4-у справу
5-ГСДО
6-ДАГС