донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.06.2011 р. справа №4/117
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
Приходько І. В.,
Донця О. Є., Скакуна О. А.,
за участю
представників сторін:
від позивача:
не з'явились;
від відповідача:
не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю «Рапід»м.Горлівка Донецької області
на ухвалу господарського суду
Донецької області
від
18.05.2011р.
про
повернення зустрічної позовної заяви
у справі
№4/117 (суддя Гринько С.Ю.)
за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «Рапід»м.Горлівка Донецької області
до
товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора»м.Донецьк
про
стягнення 4223,62 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Рапід»(далі -ТОВ «Рапід») звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора»(далі -ТОВ «ТС Обжора») про стягнення заборгованості у розмірі 4223,62 грн.
Ухвалою від 13.04.2011р. господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі №4/117 призначивши розгляд справи на 16.05.2011р.
Від ТОВ «ТС Обжора»позовом 16.05.2011р. надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ «Рапід»про визнання видаткової накладної №689 від 16.04.2008р. недійсною.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 18.05.2011р. у справі №4/117 зустрічну позовну заяву ТОВ «ТС Обжора»повернув без розгляду заявникові, керуючись п.п. 4, 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до зустрічної позовної заяви не було додано документів, що підтверджують сплату державного мита в установленому порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
ТОВ «Рапід», не погоджуючись з ухвалою господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 18.05.2011р. скасувати, справу направити на розгляд до господарського суду Донецької області.
Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник вважає, що відмова суду у прийнятті зустрічного позову з підстав не надання документів, які б підтверджували сплату у встановленому порядку та розмірі державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подання позову є порушенням процесуальних норм, оскільки зустрічна позовна заява ТОВ «ТС Обжора»була оформлена відповідно до чинного законодавства.
В матеріалах справи містяться докази сплати державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подання позову ТОВ «ТС Обжора»до ТОВ «Рапід», що вбачається з призначення платежу - платіжні доручення №1068 від 30.01.2011р., №1054 від 05.05.2010р., №1055 від 05.05.201р. (а.с.13-15). Вказані документи сплачені ТОВ «Рапід», та, на його думку, можуть вважатися як належні докази сплати судових витрат.
Підприємець відзиву на апеляційну скаргу не надав.
У судове засідання представники сторін не з'явились, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.
Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявник посилається тільки на документи, які знаходяться в матеріалах справи та досліджувались господарським судом, а також, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
ТОВ «Рапід»звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ «ТС Обжора»про стягнення заборгованості у розмірі 4223,62 грн.
Від ТОВ «ТС Обжора»16.05.2011р. надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ «Рапід»про визнання видаткової накладної №689 від 16.04.2008р. недійсною. Господарський суд Донецької області оскаржуваною ухвалою вказану позовну заяву повернув без розгляду заявникові, керуючись п.п. 4, 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Згідно з п.п. 3 та 31 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита в установленому порядку та розмірі, а також документи, які свідчать про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
З огляду на положення вказаної статті, докази сплати судових витрат повинні додаватися саме до позовної заяви заявником позову, а не до його подання іншими особами. Тому не приймаються судовою колегією доводи скаржника щодо сплати ним заздалегідь судових витрат за зустрічною позовною заявою замість ТОВ «ТС Обжора».
Декрет Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93, а саме п. 2 ст. 2 передбачає, що державне мито справляється із позовних заяв і заяв кредиторів у справах про банкрутство, що подаються до господарських судів, та апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами.
Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої на виконання Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.041993р. № 15, по справах, що розглядаються господарськими судами, державне мито сплачується до подання позовної заяви та апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами.
Пункт 24 Інструкції встановлює, що із зустрічних позовних заяв, а також із заяв про вступ у справу третіх осіб з самостійними позовними вимогами мито справляється на загальних підставах.
Пунктом 41 Інструкції встановлено, що по справах, які розглядаються господарськими судами, у відповідних випадках застосовуються правила справляння державного мита, викладені в пунктах 24, 28, 29 та 30 цієї Інструкції.
З наведеного вбачається, що чинним законодавством передбачений обов'язок сплатити державне мито при зверненні до господарського суду з зустрічним позовом.
Крім того, оскільки ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачений обов'язок сплачувати при зверненні до суду з позовом як державне мито, так і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, позивач за зустрічним позовом зобов'язаний сплатити і зазначені витрати, які також не були сплачені Товариством при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою.
У відповідності до п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: до позову не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі і не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Таким чином, господарський суд Донецької області прийняв ухвалу від 18.05.2011р. у справі №4/117 про повернення без розгляду зустрічного позову Товариства у зв'язку з несплатою ним державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з дотриманням вимог чинного законодавства, у відповідності до норм процесуального права, а тому у колегії суддів відсутні підстави для скасування даної ухвали та задоволення апеляційних вимог заявника скарги.
Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Донецької області від 18.05.2011р. у справі №4/117 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Товариства -без задоволення.
Керуючись ст.ст. 60, 63, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рапід»м.Горлівка Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.05.2011р. у справі №4/117 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 18.05.2011р. у справі №4/117 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя І. В. Приходько
Судді О. Є. Донець
О. А. Скакун
Надруковано: 5 прим.
1-позивачу
2-відповідачу
3-у справу
4-ГСДО
5-ДАГС