донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
15.06.2011 р. справа №25/49
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.
Суддів: Акулової Н.В., Гези Т.Д.
При секретарі: Братченко Т.А.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 по дов.;
від відповідача: ОСОБА_2 по дов., ОСОБА_3 по дов.
Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»м. Горлівка Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2011р. у справі №25/49 (суддя Бойко І.А.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»м. Горлівка Донецької області
до Відкритого акціонерного товариства «Трест «Донецькшахтопроходка»м. Донецьк
про стягнення 9 996,12грн.
Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго»м. Горлівка Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Трест «Донецькшахтопроходка» м. Донецьк, про стягнення вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, в розмірі 9 996,12грн.
Рішенням від 26.04.2011р. у справі №25/49 господарський суд Донецької області відмовив у задоволенні позову з посиланням на те, що в порушення п.6.20 ПКЕЕ, позивач проігнорував лист відповідача, в якому останній просив здійснити розрахунок спожитої електроенергії по середньому споживанню за попередній місяць, а здійснив нарахування по акту №041333 від 26.10.2010р. по середньодобовим витратам електричної енергії після відновлення обліку.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2011р. у справі №25/49 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго»задовольнити в повному обсязі.
Заявник в обґрунтування вимог про скасування судового рішення посилається на те, що воно винесено з порушенням норм матеріального права, оскільки місцевий господарський суд фактично відмовив у судовому захисті права позивача з причин неповноти п. 6.20 ПКЕЕ.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.
Крім того, 15.06.2011р. на адресу апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній повідомив про приведення діяльності свого підприємства у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства», у зв'язку з чим просив в порядку ст. 25 ГПК України замінити позивача з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»на його правонаступника -Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго», в підтвердження чого надав відповідні документи. Клопотання судовою колегією задоволено.
Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 ГПК України.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2007р. між ВАТ «Донецькобленерго»(постачальником) та Структурним підрозділом ВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка»ДП ВАТ ДХК «Донбасшахтобуд»ШБУ №4 (споживачем) було укладено договір про постачання електричної енергії №7489, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 300 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
Згідно додатку №3 до даного договору «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», за згодою сторін зняття показів активних та реактивних розрахункових приладів обліку здійснюється споживачем самостійно або в присутності представника постачальника о 24-00год. останнього числа поточного місяця та надає постачальнику звіт про обсяги спожитої за розрахунковий період електричної енергії.
Пунктом 3 вказаного додатку встановлений перелік точок розрахункового обліку споживача, а саме -будівництво повітряподаючого стволу №7 на шахті Бажанова.
Як вбачається з матеріалів справи, листом №04/234 від 18.10.2010р. (отриманим позивачем 19.10.2010р.) відповідач повідомив Макіївський ОРЕМ ВАТ «Донецькобленерго» про те, що 18.10.2010р. при знятті показів з електричного лічильника «Меркурій 230AR03»було виявлено відсутність індикації на екрані приладу. Вказаним листом відповідач просив позивача узгодити тип лічильника, що пропонується встановити замість того, що вийшов з ладу, та направити свого представника для роз пломбування приладу обліку та опломбування його після заміни.
Заявою №04/235 від 20.10.2010р. відповідач також просив позивача направити свого представника для розпломбування приладу обліку у зв'язку з виходом його з ладу, з наступним опломбуванням після заміни лічильника.
26.10.2010р. уповноваженими представниками ВАТ «Донецькобленерго»була проведена перевірка дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією на об'єкті - будівництві повітряподаючого стволу №7 на шахті Бажанова, в ході якої виявлено порушення ВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка»ШБУ №4 ПКЕЕ, яке полягало у пошкодженні розрахункових приладів обліку електроенергії, про що складено акт про порушення Правил користування електричною енергією №041333, який підписаний представником відповідача -головним енергетиком Єлізаровим Л.Л., без зауважень та заперечень.
Крім того, за результатами перевірки була здійснена заміна лічильника; пошкоджений лічильник поміщений в пакет «ДОЕ»та опломбований пломбами, про що були складені акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 508342 від 26.10.2010р. та акт перевірки усунення порушень «Правил користування електричною енергією»№ 033193 від 26.10.2010р.
28.10.2010р. комісією ПАТ «Донецькобленерго» за участю представника Горлівського відділу ДП «Донецькстандартметрологія»та у присутності представника споживача було проведено експертизу лічильника електроенергії «Меркурій 230AR03», за результатами якої вказаний лічильник визнано не придатним для експлуатації через підгоряння резистора на монтажній платі.
У зв'язку з викладеним, 28.10.2010р. відповідач листом №04/238 просив позивача здійснити розрахунок спожитої електроенергії на будівництві повітряподаючого стволу №7 шахти ім. Бажанова за період з 01.10.2010р. по 26.10.2010р. по середньому споживанню за минулий місяць у зв'язку з виходом з ладу прибору обліку.
Так, 01.11.2010р. між сторонами був складений акт приймання-передавання товарної продукції (електроенергії) за жовтень 2010р., а також позивачем було видано відповідачу рахунки №7489 за жовтень 2010р. на суму 5 220,69грн. за активну електричну енергію та 695,88грн. за перетоки реактивної електричної енергії.
Між тим, 16.12.2010р. було проведено засідання комісії по розгляду акту №041333 від 26.10.2010р. про порушення Правил користування електричною енергією ВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка»ШБУ№4.
За рішенням вказаної комісії, оформленим протоколом №676 від 16.12.2010р., відповідачу згідно п. 6.20 ПКЕЕ нараховано обсяг недоврахованої електроенергії у розмірі 12143 кВт.ч. на суму 9 996,12грн. по середньодобовій витраті електроенергії за період з 01.10.2010р. по 26.10.2010р. після відновлення обліку.
Відповідач вказаний протокол підписав із зауваженням «з рішенням комісії не згоден», про що також зазначив у рахунку №7489 від 16.12.2010р. на суму 9 996,12грн.
Оскільки відповідач не оплатив зазначений рахунок, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача вартості недоравхованої електроенергії згідно акту №041333 від 26.10.2010р. внаслідок порушення Правил користування електроенергією в розмірі 9 996,12грн.
Так, пунктом 1.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28від 31.07.1996р. (ПКЕЕ) передбачено, що ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).
Згідно пункту 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Разом з цим, у відповідності до п. 6.20. ПКЕЕ, у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.
Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку).
За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку.
Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін.
У разі заміни та/або повірки приладів обліку електричної енергії, трансформаторів струму чи напруги, за умови споживання електричної енергії впродовж строку виконання зазначених робіт, обсяг спожитої електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду.
Як вбачається з матеріалів справи, експертиза лічильника електроенергії підтвердила вихід його з ладу не з вини відповідача.
Також, відповідач звертався до позивача з проханням здійснити розрахунок спожитої електроенергії за період з 01.10.2010р. по 26.10.2010р. по середньому споживанню за минулий місяць у зв'язку з виходом з ладу прибору обліку, у зв'язку з чим сторонами був складений акт приймання-передавання товарної продукції (електроенергії) за жовтень 2010р., а також позивачем було видано відповідачу рахунки №7489 за жовтень 2010р. на суму 5 220,69грн. за активну електричну енергію та 695,88грн. за перетоки реактивної електричної енергії.
Крім того, листом №04-12/52 від 07.02.2011р. відповідач звернувся до Донецького ТП НКРЕ України з проханням надати оцінку діям Макіївського ОРЕМ в спірній ситуації щодо дотримання енергопостачальною організацією вимог Правил користування електричною енергією, на що листом №30-4-18/198 від 17.03.2011р. Донецьке територіальне представництво НКРЕ України надало відповідь, в якому зазначило, що постачальник електричної енергії в наведеній ситуації не мав законних підстав для визначення середньодобового обсягу споживання електричної енергії в односторонньому порядку.
Так, за загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог (ст. 33 ГПК України).
В силу статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає позовні вимоги необґрунтованими та недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.
З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2011р. у справі №25/49 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Судові витрати зі сплати державного мита за подання апеляційної скарги відповідно до ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на позивача.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 25, ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-
Замінити позивача у справі №25/49, Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» м. Горлівка, на його правонаступника -Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго»м. Горлівка.
Рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2011р. у справі №25/49 залишити без зміни.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»м. Горлівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2011р. у справі №25/49 -залишити без задоволення.
Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко
Судді: Н.В. Акулова
Т.Д. Геза
Надруковано примірників -5
1-у справу
1-позивачу
1-відповідачу
1-господарському суду
1-ДАГС