донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.06.2011 р. справа №12/10
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (доповідача): Москальової І.В.
Суддів Алєєвої І.В. , Склярук О.І.
При секретарі Кислициній О.С.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 за довір. № 03/-2-18/11 від 04.01.11
від відповідача: ОСОБА_2 за довір. № 09-18/2087 від 10.05.11
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Азовського моря, м. Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області від 10.05.2011 р. по справі № 12/10 (суддя Ушенко Л.В.)
за позовом Державної екологічної інспекції Азовського моря, м. Маріуполь Донецької області
до відповідача Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь Донецької області
про стягнення шкоди в сумі 147 724,85 грн., заподіяної державі внаслідок перевищення нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарного джерела № 101 «Димова труба агломашин 1,2», -
Державна екологічна інспекція Азовського моря, м. Маріуполь Донецької області звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь Донецької області про стягнення шкоди в сумі 147 724,85 грн., заподіяної державі внаслідок перевищення нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарного джерела № 101 «Димова труба агломашин 1,2».
Рішенням господарського суду Донецької області від 10.05.2011 р. по справі № 12/10 (суддя Ушенко Л.В.) у задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції Азовського моря, м. Маріуполь Донецької області відмовлено.
Державна екологічна інспекція Азовського моря, м. Маріуполь Донецької області з рішенням господарського суду не погодилось та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду від 10.05.2011 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення прийнято судом першої інстанції з порушенням норм чинного законодавства. Зазначив, що інспекцією застосовувався сучасний прилад -мановакууметр цифровий МЦ-1-40, який має функцію усереднення десяти вимірювань за десять секунд. Тобто інспекцією одержано фактичний динамічний тиск в кожній точці, який використаний для розрахунку швидкості і об»ємної витрати. Крім того, господарським судом не прийнято до уваги те, що суму шкоди можливо було розрахувати використовуючи дані газопилового потоку, що зафіксовані ПАТ «МК «Азовсталь».
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Донецької області від 10.05.2011 р. по справі № 12/10 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду, виходячи з наступного.
З 25.05.2010 р. по 14.06.2010 р. державними інспекторами з охорони навколишнього середовища Азовського моря проведена перевірка щодо додержання вимог природоохоронного законодавства України ВАТ «МК «Азовсталь», за результатом якої складено акт перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства від 25.05-14.06.2010 року № 25, в якому зафіксовано, що при проведенні інструментальних вимірів в агломераційному цеху встановлено за результатами вимірювань перевищення по оксиду вуглецю, оксидам азоту (оксид та діоксин азоту) в перерахунку на діоксин азоту, сірки діоксину. (а.с.6-28 та зі зворотної сторінки).
За результатами перевірки Державною екологічною інспекцією Азовського моря відповідачу було видано припис до акту № 25 від 25.05.-14.06.2010 року на усунення встановлених порушень. (а.с.29-31 та зі зворотної сторінки)
На підставі наведених висновків акту перевірки Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря розраховано розмір збитків в сумі 147 724,85 грн.
Огляд чинного законодавства свідчить про наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно статті 34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.
Згідно з п.2.8 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 р. N 639, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 р. за N 48/16064 , факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється спеціалістами Державної екологічної інспекції під час перевірки підприємств та відображається у акті перевірки.
Як вбачається в акті перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства від 25.05-14.06.2010 року № 25, встановлено, що результати виконання вимірювань на ДВ № 101 зазначені в акті відбору проб № 8 від 08.06.2010 р. (а.с.36 та зі зворотної сторінки) та протоколі вимірів № 8 від 09.06.2010 р. (а.с.37 та зі зворотної сторінки)
У розрахунку розміру завданих збитків (а.с.34) позивач також посилається на параметри, які зафіксовані в акті відбору проб викидів стаціонарних джерел від 08.06.2010 р. № 8 та протоколі вимірювань вмісту забруднюючих речовин № 8 від 09.06.2010р. та здійснює Розрахунок маси наднормативного викиду газоподібної забруднюючої речовини в атмосферне повітря від паливовикористовувального обладнання (у продуктах горіння) за формулою 5 :
mi = 3,6 х 10-6 х (?'Bi - ?'Bнорм) х qv х T,
де mi - маса наднормативного викиду i-тої забруднюючої речовини в атмосферне повітря від паливовикористовувального обладнання, т;
r'Bi - середнє значення масової концентрації i-тої забруднюючої речовини, приведене до регламентованого вмісту кисню, мг/м3;
r'Bнорм - значення затвердженого нормативу викиду i-тої забруднюючої речовини, приведене до регламентованого вмісту кисню, наведеного в дозволі на викид, мг/м3;
qv - значення об'ємної витрати газопилового потоку від джерела викиду i-тої забруднюючої речовини, приведене до нормальних умов, м3/с;
T - час роботи джерела викиду i-тої забруднюючої речовини в режимі наднормативного викиду, год.
Відповідно до п. 3.3 Державного стандарту Союзу СРС ГОСТу 17.2.4.06-90 (яким встановлені методи визначення швидкості та витрат газопилових патоків, що відходять від стаціонарних джерел забруднення) об»єм підходящих газів розраховується з параметрів середньої швидкості газу. В кожній точці необхідно виконати не менше трьох вимірів динамічного тиску, за результатами вимірів визначається середній динамічний тиск для даної точки виміру.
Як вбачається в Протоколі вимірів параметрів газопилового потоку від 08.06.2010 р. (а.с.37), що складений позивачем та є додатком № 1 до акту відбору проб від 08.06.2010 р., а також у письмовому доказі - «Швидкість і об»ємна витрата»(а.с.94), що складений також позивачем у справі та на підставі якого внесенні дані до Протоколу від 08.06.2010р., відсутні дані як про вимір 3 показників повного тиску по шкалі Мановакууметра в кожній точці газоходу, так і відсутнє визначення у відповідній графі усередненого значення таких показників (а.с.94).
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень (ст.33 ГПК України).
Посилання скаржника у апеляційній скарзі на те, що мановакууметр, який використовувався під час перевірки, визначає лише усереднені показники, не приймаються до уваги, оскільки ні в Протоколі вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 8 від 09.06.2010 р. (а.с.37), ні в письмовому доказі -«Швидкість і об»ємна витрата»(а.с.94), складених безпосередньо позивачем, у графі «Швидкість і об'ємна витрата»не міститься визначення взагалі як поетапних, так і усереднених показників вимірів динамічного тиску (а.с.94), що унеможливлює належне доведення розрахунку розміру шкоди.
Посилання позивача у апеляційній скарзі на те, що розмір заподіяних збитків суд першої інстанції повинен був розрахувати, виходячи з Протоколу вимірювань параметрів газопилового патоку, що складений 08.06.2010р. безпосередньо відповідачем у справі, не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на відсутність такого доказу в матеріалах справи, та враховуючи вищенаведені приписи Законів, відповідно до умов яких, саме на позивача як державний орган покладено обов»язок доведення факту порушення природоохоронного законодавства відповідачем та розмір заподіяної шкоди.
З огляду на приписи статті 19 Конституції України, ст. 34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», п.2.8 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та приписи ст.34 ГПК України , місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що позивачем повною мірою не доведено факт порушення природоохоронного законодавства, за яке нарахована шкода, заявлена ним до стягнення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає рішення господарського суду Донецької області від 10.05.2011 р. по даній справі таким, що відповідає чинному законодавству і скасуванню, з підстав, викладених у скарзі, не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд -
Рішення господарського суду Донецької області від 10.05.2011 р. по справі № 12/10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Азовського моря, м. Маріуполь Донецької області без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий суудя (доповідач) І.В. Москальова
Судді: І.В. Алєєва
О.І. Склярук
Надруковано 5 примір
2- сторонам по справі
1 - у справу,
1 - господарському суду
1-апеляц. господ. суду