донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
07.06.2011 р. справа №6/341
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (доповідача): Москальової І.В.
Суддів Алєєвої І.В. , Склярук О.І.
при секретарі Кислициній О.С.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явились
від відповідача: ОСОБА_1 за довір. № 0109/11 від 19.11.10
від ВДВС: ОСОБА_2 за довір. № 51 від 18.03.11
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат», м. Макіївка Донецької області
на ухвалу господарського Донецької області від 27.04.2011 р. по справі № 6/341 (суддя Подколзіна Л.Д.)
за скаргами Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат», м. Макіївка Донецької області
на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, м. Макіївка, Донецької області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-строй», м. Донецьк
до Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат», м. Макіївка Донецької області
про стягнення 818 439,34 грн., -
Відкрите акціонерне товариство «Макіївський металургійний комбінат», м. Макіївка Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргами вих. № 0109/467 від 27.12.2010р., № 0109/468 від 27.12.2010р., № 0109/469 від 27.12.2010р., № 0109/470 від 27.12.2010р., № 0109/471 від 27.12.2010р., № 0109/472 від 27.12.2010р. на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, м. Макіївка, Донецької області, якими просить визнати недійсними постанови Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ від 15.12.2010 р. ВП № 9372290 про арешт коштів боржника - ВАТ «Макіївський металургійний комбінат», м. Макіївка Донецької області.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.01.2011 р. скарги № 0109/467 від 27.12.2010р., № 0109/468 від 27.12.2010р., № 0109/469 від 27.12.2010р., № 0109/470 від 27.12.2010р., № 0109/471 від 27.12.2010р., № 0109/472 від 27.12.2010р. на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, м. Макіївка, Донецької області об'єднані в одну справу. (а.с.19 тому копій)
Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.04.2011 р. по справі № 6/241 у задоволенні скарг ВАТ «ММК»на дії Кіровського ВДВС Макіївського міського управління юстиції щодо визнання недійсними постанов Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ про арешт грошових коштів від 15.12.2010 р. відмовлено. (а.с.27-29 тому копій)
Не погодившись з такою ухвалою суду, ВАТ «ММК»звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 27.04.2011 р. по справі № 6/341 та постановити постанову, якою визнати недійсними:
- постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 15.12.2010 р. про арешт коштів боржника (філія ЮНЕКС в м. Києві) ВП № 9372290;
- постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 15.12.2010 р. про арешт коштів боржника (АТ «УКРЕКСІМБАНК») ВП № 9372290;
- постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 15.12.2010 р. про арешт коштів боржника (філія РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ в м. Києві) ВП № 9372290;
- постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 15.12.2010 р. про арешт коштів боржника (філія ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК»в м. Донецьк) ВП № 9372290;
- постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 15.12.2010 р. про арешт коштів боржника (філія ПАТ «ПУМБ»в м. Донецьк) ВП № 9372290;
- постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 15.12.2010 р. про арешт коштів боржника (ПАТ «Донгорбанк») ВП № 9372290.
Скаржник вважає, що оскільки ухвалою господарського суду Донецької області від 19.11.2001 р. по справі № 35/1-1-б про банкрутство ВАТ «ММК»введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який діє до теперішнього часу, тому розпорядження майном боржника поза межами судової процедури банкрутства неможливе,посилаючись на ч. 4 ст. 12 та ч. 4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 17 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№ 15 від 18.12.2009 р. Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.02.2002 р. у справі № 35/1-1-б були вжиті заходи до забезпечення вимог кредиторів, а саме: накладений арешт на майно ВАТ «ММК»та заборонено посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам, крім керуючого санацією, вчиняти дії щодо майнових активів боржника, в тому числі проводити розрахунки за рахунок грошових коштів на спеціальному рахунку та векселями, за рахунок яких ведеться підприємницька діяльність боржника, тому дії органу державної служби щодо винесення постанов суперечать положенням ухвали від 04.02.2002 р. у справі № 35/1-1-б та ухвали господарського суду м. Києва від 09.09.2004 р. у справі № 35/1-1-б в частині виконання заходів, передбачених Планом санації, та затверджених Розпорядженням КМУ від 14.04.2004 р. № 225-р.
Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, м. Макіївка, Донецької області, у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційних вимог заперечує та вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
15.12.2010р. за постановами про арешт коштів боржника Кіровський відділ ДВС Макіївського МУЮ на виконання наказу господарського суду Донецької області №6/341, на підставі ст.ст.5,50,63 Закону України „Про виконавче провадження”, накладено арешт на грошові кошти у межах суми 826 741,71 грн., що містяться на всіх рахунках боржника у філіях АТ «УКРЕКСІМБАНК», РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ в м. Києві, ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК»в м. Донецьк, ПАТ «ПУМБ»в м. Донецьк, ПАТ «Донгорбанк».
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані постанови про арешт грошових коштів від 15.12.2010р., винесені за результатами примусового виконання наказу господарського суду по справі №6/341, виконавче провадження за яким було відновлено у відповідності з ухвалою суду від 11.02.2008р. про визнання постанов про зупинення виконавчого провадження незаконними.
За ухвалою господарського суду Донецької області від 11.02.2008р., залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.2008р. та постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2008 року, скаргу ТОВ “Сервис-строй" на неправомірні дії ВДВС задоволено, визнана недійсною постанову про зупинення виконавчого провадження відносно виконання та зобов'язано ВДВС вчинити дії по виконанню наказу відповідно до закону.
Ухвала господарського суду Донецької області від 11.02.2008р. мотивована посиланням на Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” на тій підставі, що дія мораторію не поширюється на вимоги поточних кредиторів, а тому ВДВС не мав правових підстав для зупинення виконавчого провадження по стягненню з боржника заборгованості, яка є поточною. Суд першої інстанції вказав, що порушення провадження у справі про банкрутство не пов'язується з завершенням підприємницької діяльності боржника, боржник має право укладати договори та вчиняти інші правочини, у зв'язку з чим у нього виникають права та обов'язки, виконання яких забезпечується на загальних засадах, а дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів.
Згідно частини 4 статті 36 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчі дії не провадяться лише впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено.
Закон України “Про виконавче провадження” не містить заборони державному виконавцю проводити виконавчі дії щодо поновлених виконавчих проваджень у певних випадках, а навпаки стаття 5 вказаного Закону зобов'язує державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно та повно.
Згідно статті 55 Закону України “Про виконавче провадження” арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах.
Як вбачається оскаржувані постанови державного виконавця про арешт коштів боржника винесені 15.12.2010р. з визначенням межі суми стягнення і після поновлення виконавчого провадження за наказом у цій справі, на підставі ухвали місцевого суду від 11.02.2008р., що набула законної сили, у зв'язку з чим підстав для визнання недійсними постанов про накладення арешту на кошти з підстав наявності відносно боржника справи про банкрутство та з огляду на умови статті 5 Закону України “Про виконавче провадження” колегія суддів не вбачає, враховуючи обов'язкову до виконання ухвалу суду від 11.02.2008р., предметом розгляду якої були ці питання.
Заперечення скаржника обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції як безпідставні, оскільки постанова винесена ДВС з дотриманням вимог ст.ст.55 Закону України „Про виконавче провадження”.
Враховуючи вищевикладене, ухвала місцевого господарського суду відповідає встановленим фактичним обставинам, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому передбачені законом підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Ухвалу господарського суду Донецької області від 27.04.2011 р. по справі № 6/341 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат», м. Макіївка Донецької області - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий суудя (доповідач) І.В. Москальова
Судді: І.В. Алєєва
О.І. Склярук
Надруковано 6 примірників:
2 -сторонам по справі
1 - ВДВС
1 -у справу
1 -господ. суду
1- апеляц. господ. суду