донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.06.2011 р. справа №27/5009/997/11-28/5009/997/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Діброви Г.І.
суддівБойченка К.І., Шевкової Т.А.
при секретарі Клименко К.О.
від позивача:ОСОБА_1 -за дов. № 10/4628-105 від 21.04.11 р.
від відповідача:ОСОБА_2 -за дов. № 15-1/07 від 11.04.11 р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного підприємства "Морський Майстер", м. Бердянськ Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від13.04.2011 року
у справі№ 27/5009/997/11-28/5009/997/11 (суддя Яцун О.В.)
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя
до відповідачаПриватного підприємства "Морський Майстер", м. Бердянськ Запорізької області
простягнення 64914 грн. 97 коп. пені
та за зустрічним позовомПриватного підприємства "Морський Майстер", м. Бердянськ Запорізької області
до Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя
простягнення пені у розмірі 66044 грн. 16 коп.
У 2011 році Відкрите акціонерне товариство "Дніпроенерго", м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного підприємства "Морський Майстер", м. Бердянськ Запорізької області про стягнення 64914 грн. 97 коп. пені.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.04.11 р. було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Морський Майстер", м. Бердянськ Запорізької області до Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя про стягнення пені у розмірі 66044 грн. 16 коп.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.04.11 р. первісні позовні вимоги були задоволені. Стягнуто з Приватного підприємства “Морський майстер” на користь Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго” 64914 грн. 97 коп. пені. У задоволені зустрічних позовних вимог було відмовлено.
Відповідач за зустрічним позовом, Приватне підприємство "Морський Майстер", м. Бердянськ Запорізької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 13.04.11 р. за первісним позовом скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення залишити без змін.
Позивач за первісним позовом надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив суд залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
В судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 27/5009/997/11-28/5009/997/11 та наданих представниками сторін пояснень.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками проведених тендерних торгів та визначення переможця, 06.09.10 року між Відкритим акціонерним товариством “Дніпроенерго” (замовник) та Приватним підприємством “Морський майстер” (виконавець) було укладено договір №1274, за умовами якого Виконавець зобов'язався на свій ризик за завданням Замовника власним оснащенням, матеріалом і інструментом надати послуги з будівництва водних шляхів, пристаней, гребель та інших водних споруд -3 лота. ЛОТ №1 -водолазне детальне обстеження підводної частини аванкамер, колодязів, шахтних водоскидів та дамб ставка -охолоджувача; ЛОТ №2 -водолазне детальне обстеження пазових конструкцій підводних частин затворів гідротехнічних споруд; ЛОТ №3 -ремонт дамби ставка -охолоджувача, відповідно до кошторисів витрат, наданих Виконавцем, а Замовник зобов'язався прийняти й оплатити надані послуги.
Згідно п. 3.1 договору, оплата послуг за даним договором здійснюється Замовником не раніше 45 календарних днів після підписання обома сторонами актів здачі-приймання наданих послуг, але не частіше одного разу на місяць.
У відповідності до п. 3.2 договору, Виконавець зобов'язався надати послуги протягом вересня-жовтня 2010р.
Пунктом 4.1.1 договору передбачено, що Виконавець зобов'язався надати послуги за даним договором якісно та відповідно вимогам кошторисної документації, нормативно-технічної документації, ДНАОП 1.1.10-1.02-01 “Правила безпечної експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій та теплових мереж”, НАБП А.01.001-95 “Правила пожежної безпеки в Україні”, ГКД 34.20.507-2003 “Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила”.
Згідно п. 4.1.7 договору, Виконавець зобов'язується самостійно, своїми силами надати всі послуги в обсязі та в терміни передбачені цим договором та здати їх Замовнику за актами здачі-приймання послуг.
Відповідач прийняті на себе зобов'язання щодо своєчасного та належного виконання умов договору №1274 від 06.09.10р. не виконав, через що позивач направив на його адресу претензію №10/836 з проханням перерахувати на поточний рахунок позивача пеню за порушення строків та обсягів виконання робіт. Відповідач відповіддю на претензію повідомив позивача, що роботи по ЛОТУ №1 виконані, але через невірне зазначення позивачем обсягів у тендерній пропозиції, було обстежено лише 7500 м2 із необхідних 7.900кв.м. По ЛОТУ №2 роботи не були виконані через відсутність допуску зі сторони служб станцій. Роботи по ЛОТУ №3 не були виконанні з причини відсутності на Криворізькій ТЕС карт змін інформативного параметру по поверхні бетонного покриття дамби ставка-охолоджувача. У зв»язку з чим, відповідач зазначив, що не отримав 312163 грн. 40 коп., що в свою чергу з урахуванням п.7.1 договору є підставою для нарахування пені.
Оскільки сторони в добровільному порядку не врегулювали спірне питання, позивач звернувся із позовом до господарського суду Запорізької області про стягнення з відповідача пені за період прострочення виконання зобов'язань за договором №1274 від 06.09.10р. у розмірі 64914 грн. 97 коп.
Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:
Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визначається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності до приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку
Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Частиною 1 ст. 218 Господарського кодексу України зазначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Згідно ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарських зобов'язань.
Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Згідно приписів ст. 611 Цивільного кодексу України, одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.
Відповідно до п. 7.1 договору, за несвоєчасну оплату чи порушення строків надання послуг з винної сторони стягується пеня в розмірі 0,2% від суми невиконаних зобов'язань за кожний день прострочення.
Оскільки відповідач не надав суду першої інстанції належних доказів виконання умов договору №1274 від 06.09.10р. в строки, обумовлені сторонами без заперечень та зауважень, то господарським судом правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача суму пені за період прострочення виконання зобов'язань з 01.11.10р. по 23.02.11р. у розмірі 64914 грн. 97 коп.
Стосовно зустрічних позовних вимог відповідача про стягнення з ВАТ “Дніпроенерго” пені у розмірі 66044 грн. 16 коп. за невизначення Замовником в повному об'ємі завдання для виконання робіт Виконавцем (не встановлено фронт робіт), суд першої інстанції правомірно відмовив у їх задоволенні з огляду на наступне:
Згідно ч. 2 ст. 216 Господарського кодексу України, застосування господарських санкції повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.
Як вбачається, договір про надання послуг №1274 від 06.09.10р. укладений відповідно до Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, затвердженого Постановою КМУ від 17.10.08р. №921 (в редакції Постанови КМУ від 19.11.08р. №1017).
Відповідно до ст. 84 Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов'язань сторонами, крім коригування ціни договору підряду в будівництві відповідно до будівельних норм.
Згідно п. 1.4 договору, сторони також узгодили, що істотні умови Договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов'язань сторонами.
Підпунктом 4.1.1. договору передбачено, що Виконавець (ПП “Морський майстер”) зобов'язаний надавати послуги за даним договором якісно та відповідно вимогам КД (кошторисної документації), НТД (нормативно-технічної документації), ДНАОП 1.1.10-1.02-01 “Правила безпечної експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій та теплових мереж”, НАПБ А.01.001-95 “Правила пожежної безпеки в Україні”, ГКД 34.20.507-2003 “Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила”.
Відповідач за первісним позовом, звертаючись до суду першої інстанції із зустрічним позовом, просив стягнути з позивача на його користь пеню згідно п. 7.1 договору. Однак, пунктом 7.1 договору сторони узгодили відповідальність за несвоєчасну оплату чи порушення строків надання послуг, втім сторони не передбачили умовами договору відповідальність за не надання Замовником карт зміни інформативного параметра по поверхні бетонного покриття дамби ставка-охолоджувача.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що господарським судом правомірно відмовлено позивачу за зустрічним позовом у задоволенні позовних вимог про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя пені у розмірі 66044 грн. 16 коп. в зв»язку з безпідставністю.
Суд першої інстанції в порушення Інструкції з діловодства в господарських судах України при розгляді справи присвоїв справі подвійний № 27/5009/997/11-28/5009/997/11, але це не призвело до прийняття невірного рішення по справі.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.
Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 13.04.2011 р. у справі № 27/5009/997/11-28/5009/997/11 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.
Керуючись статями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Морський Майстер", м. Бердянськ Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 13.04.2011 р. у справі № 27/5009/997/11-28/5009/997/11 залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 13.04.2011 р. у справі № 27/5009/997/11-28/5009/997/11 -без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.
Головуючий Г.І. Діброва
Судді К.І. Бойченко
Т.А. Шевкова
Надр. 5 прим:
1 -у справу;
2 -позивачу;
3 -відповідачу;
4 -ДАГС;
5-ГС Зап. обл.
Ложка Н.Л.