донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
08.06.2011 р. справа № 34/37пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Колядко Т.М.
суддівПриходько І.В., Скакуна О.А.
за участю представників сторін:
від позивача:не з"явився
від відповідача:ОСОБА_1 за довір. № б/н від 24.01.2011р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Скарабей" м. Горлівка Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від28.03.2011р.
по справі№ 34/37пд (Кододова О.В.)
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Скарабей" м. Горлівка Донецької області
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг" м. Донецьк
провизнання договору № 604 від 30.07.2010р. недійсним
Господарський суд Донецької області (суддя Кододова О.В.) рішенням від 28.03.2011р. відмовив у задоволенні позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю "Золотий Скарабей" м. Горлівка Донецької області (далі - ТОВ "Золотий Скарабей") до товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг" м. Донецьк про визнання договору № 604 від 30.07.2010р. постачання товару з відстрочкою платежу недійсним.
Судове рішення обґрунтовано тим, що позивач не довів, що при укладенні договору не дотримані вимоги щодо погодження істотних умов договору; відповідач порушив його права та обмежив волю під час укладання договору; невідповідності укладеного договору вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України та ст. 207 Господарського кодексу України, що є підставою для визнання судом договору недійсним.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2011р. у справі № 34/37пд просить скасувати, позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що сторони за спірним договором не мали права на здійснення цього правочину, оскільки позивач не мав відповідної ліцензії на здійснення торгівлі алкогольними напоями, тому договір є недійсним на підставі ст.ст. 203, 215, ч. 1 ст. 227 Цивільного кодексу України.
Заявник вважає, що оскільки судом першої інстанції встановлено, що позивач не є спеціально уповноваженим органом по ліцензуванню, а тому не мав права на звернення до суду з вимогою про визнання договору недійсним, суд повинен винести ухвалу про припинення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в порушення ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України суд необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про признання судово-почеркознавчої експертизи для вирішення питання приналежності підпису на договорі - ОСОБА_2
Позивач свого представника у судове засідання 08.06.2011р. не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 28.04.2011р. Доказів поважності причин неявки його представника суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Відповідач рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2011р. у справі № 34/37пд вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник відповідача не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги за відсутністю представника позивача.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши заперечення представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
ТОВ "Золотий Скарабей" м. Горлівка звернулось до суду з позовом до ТОВ "Фудторг" м. Донецьк про визнання договору № 604 від 30.07.2010р. постачання товару з відстрочкою платежу недійсним, посилаючись на те, що в момент підписання договору відповідач не з'ясував наявності у контрагента відповідної ліцензії, а позивач не заповнив графу для даних про ліцензію, оскільки така ліцензія у позивача була відсутня та на сьогоднішній день залишилася не оформленою, у зв'язку із чим останній з посиланням на ч. 1 ст. 227 Цивільного кодексу України, просив визнати спірний договір недійсним.
ТОВ "Золотий Скарабей" відповідно до довідки з ЄДРПОУ № 03-78-27 є юридичною особою, керівником якої на час укладання договору був ОСОБА_2.
Відповідно до п. 8.11. Статуту ТОВ "Золотий Скарабей" директор товариства має право без довіреності діяти від імені товариства в межах, встановлених чинним законодавством України, цим Статутом та укладати, зокрема, господарські договори.
Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Фудторг", в особі начальника відділу продажу - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 15.07.2010р. (Постачальник) та ТОВ "Золотий Скарабей" (Покупець), в особі ОСОБА_2, який діє на підставі статуту з іншого боку укладено договір № 604 від 30.07.2010р. постачання товару з відстроченням платежу, за умовами якого Постачальник зобов'язується продати Покупцю, а останній зобов"язується прийняти продукти харчування та алкогольні напої обсягах і за ціною згідно товарно-транспортних накладних на одержання товару, що є додатком до договору.
Відповідно до п. 2.2. договору Постачальник зобов'язаний поставити товар Покупцю протягом 3 робочих днів з моменту отримання замовлення від Покупця, за умовами, що Покупець надає Постачальнику всі необхідні копії документів, що підтверджують його право здійснювати торгівлю певними видами товарів.
Згідно п. 3.1. договору ціна на товар, кількість і загальна вартість товарів, що відпускаються, встановлюються окремо на кожну партію товару відповідно до товарно-транспортних накладних.
Товар вважається одержаним Покупцем з моменту підписання товарно-транспортних накладних (п. 3.3. договору).
Договір набирає сили з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2015р.
Договір підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств.
Предмет даного спору є визнання договору № 604 від 30.07.2010р. постачання товару з відстрочкою платежу недійсним.
Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Отже, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов договору № 604 від 30.07.2010р. відповідач поставив на адресу позивача лише продукти харчування, про що свідчать товарно-транспортні накладні за період з 07.10.2010р. по 28.11.2010р. та податкові накладні. Позивачем не надано суду документів, які б підтверджували поставку алкогольних напоїв, тобто доводи відповідача, що поставка алкогольних напоїв не здійснювалось, позивачем не спростовано.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Апеляційна інстанція погоджується з судом першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання договору № 604 від 30.07.2010р. постачання товару з відстрочкою платежу недійсним, оскільки сторонами погоджено усі істотні умови договору, який відповідає приписам законодавства та не суперечить інтересам держави.
Посилання заявника на те, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи є безпідставними, оскільки в позові не було зазначено такої підстави недійсності договору, як підписання його неуповноваженою особою.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2011р. у справі № 34/37пд підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ТОВ "Золотий Скарабей" задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Скарабей" м. Горлівка Донецької області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2011р. у справі № 34/37пд залишити без змін.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Т.М. Колядко
Судді І.В. Приходько
О.А. Скакун
Надрук.: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1. у справу
1. ДАГС
1. г/с Дон. обл.