"20" липня 2011 р. № 4/5027/579/2011
За позовом Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державного підприємства "Хотинське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу"
до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2
про стягнення заборгованості -1335,44 грн.
Суддя О. Г. Проскурняк
Представники:
Від позивача -не з'явився
Від відповідача -не з'явився
Від прокуратури -не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі державного підприємства "Хотинське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу" звернувся з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 1335,44 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що 18 січня 2011 року між державним підприємством "Хотинське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу" та приватним підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого позивач зобов'язувався постачати у власність відповідача наступний товар: пиловик дуб І с, В 14 -24, в кількості 10,0 куб.м. та D 25-34 в кількості 10,0 куб.м., пиловик дуб ІІ с D 14-24, в кількості 15,0 куб.м. В свою чергу відповідач, у відповідності до пункту 2.1 означеного договору взяв на себе зобов'язання здійснювати оплату позивачу передбачену суму, після поставки сировини.
Далі прокурор стверджує, що відповідачем договірні зобов'язання було виконано частково, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем у сумі 1335,44 грн.
Ухвалою від 09 червня 2011 року суд порушив провадження у справі та зобов'язав прокурора і позивача надати суду обґрунтований розрахунок позовних вимог та докази поставки деревини.
Ухвалами від 20 червня 2011 року, 06 липня 2011 року суд відкладав розгляд справи та повторно зобов'язав прокурора і позивача виконати вимоги ухвали суду від 09 червня 2011 року.
Прокурор та сторони у судове засідання не з'явились, хоча явка прокурора та представників сторін була визнана обов'язкова. При цьому, прокурор та позивач не надали суду витребуваних ухвалами від 09, 20 червня та 06 липня 2011 року матеріалів та доказів, що є необхідні для вирішення спору. Ненадання витребуваних матеріалів та неявка представників сторін і прокурора у судове засідання перешкоджає вирішення спору по суті.
За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.
Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов залишити без розгляду.
Суддя О.Г. Проскурняк