"12" липня 2011 р. Справа № 8/5027/483/2011.
За позовом товариства з обмеженою відповідальністью «Торговий дім «Кампус Коттон Клаб»м. Київ
до приватного підприємця ОСОБА_2, м. Чернівці
про стягнення заборгованості -7020,35 грн.
Суддя І.В.Марущак
Представники:
Від позивача -не з'явився.
Від відповідача -не з'явився.
ТОВ «Торговий дім «Кампус Коттон Клаб»звернулося з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар по Договору купівлі-продажу №80/10-КП-ІФ від 06.07.2010 р. в сумі 7020,35 грн., в тому числі основний борг 3535,20 грн., пеня 833,53 грн. та 50% річних 2651,62 грн.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на виконання умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №80/10-КП/ІФ від 01.07.2010 р. відповідачу поставлено товар загальною вартістю 15922,56 грн., згідно накладних №РІФ-1914 від 06.07.2010 р., № РІФ-1916 від 06.07.2010 р., № РІФ-2111 від 20.07.2010 р., № РІФ-191 від 06.07.2010 р., № РІФ-2112 від 20.07.2010 р. Відповідачем вартість товару оплачено частково в сумі 12387,36 грн., непогашеною залишилась заборгованість в сумі 3535,20 грн. у зв'язку з чим йому нараховано пеню в сумі 833,53 грн. та 50% річних в сумі 2651,62 грн., відповідно до умов договору.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 10.05.2011 р. Позовну заяву за вих. № 3/004-юр від 31.03.2010 р. Направлено за підсудністю до господарськогосуду Чернівецької області.
Провадження у справі порушено ухвалою від 05.05.2011 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 31.05.2011 р. Ухваллами господарського суду Чернівецькоїї області розгляд справи неодноразово відкладався. від 31.05.2011 р., в зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 14.06.2011 р., відповідача зобов'язано надати відзив на позов та довідку ЄДР.
20.06.2011 р. від позивачем зменшено позовні вимоги в заяві про уточнення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 2400,00 грн. основної заборгованості, 833,53 грн. пені, 2651,62 грн. 50% річних з простроченої суми. Заяву про зменшення позовних вимог прийнято до розгляду.
Ухвалою від 30.06.2011 р. розгляд спарви в судовому засіданні відкладено на 12.07.2011 р., позивача зобов'язано провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем та надати суду акт звірки станом на 11.07.2011 р., відповідачу надати відзив на позов, довідку з ЄДРПОУ.
В судове засідання 12.07.2011 р. сторони явку своїх представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідач відзиву на позов не направив, однак це не перешкоджає розгляду справи, оскільки всіх викликаних осіб належним чином повідомлено про місце, дату і час судового засідання.
Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.
01.07.2010 р. між ТОВ «Торговий дім «Кампус Коттон Клаб»та приватним підприємцем ОСОБА_2, було укладено договів купівлі-продажу №80/10-КП/ІФ (далі -Договір), згідно з яким ТОВ «Торговий дім «Кампус Коттон Клаб»(Продавець) зобов'язується на протязі дії вказаного Договору передати привтному підприємцю ОСОБА_2 (Покупець) товари окремими партіями за цінами, в асортименті та кількості, що погоджуються сторонами в накладних, які є невід'ємною частиною Договору, а (Покупець) зобов'язаний прийняти товар та оплатити його на умовах встановлених Договором (пункт 1.2.).
Умови оплати товару за договором визначені пунктами 1.2. та 1.3., згідно якими ціна на товар визначається сторонами в накладній на момент передачі партії товару. Загальна сума Договору визначаеться, виходячи із цін на товар, асортименту та загальної кількості товару проданого відповідно до умов Договору.
Відповідно до видаткових накладних №РІФ-1914 від 06.07.2010 року на суму 8746,21 грн., № РІФ-1916 від 06.07.2010 року на суму 70,27 грн., № РІФ-2111від 20.07.2010 р. на суму 4464,93 грн., № РІФ-1915 від 06.07.2010 р. на суму 2196,15 грн., № РІФ-2112 від 20.07.2010 р. на суму 445,00 грн. позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 15922,56 грн. Відповідачем частково оплачено товар на суму 12387,36 грн.
З наведеного вище випливає, що відповідачем не оплачено вартість товару на суму 3535,20 грн.
Відповідачем після порушення провадження по справі частково погашено заборгованість в сумі 1135,20 грн., що підтверджується випискою з електронної бази «Клієнт-банк»., отже непогашеною залишилась заборгованість в сумі 2400 грн.
Будь-яких доказів на спростування позовних вимог чи про сплату заборгованості, часткового її погашення, повернення товару відповідач до суду не подав.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Ст. 193 Господарського кодексу України також передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).
Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 5.2. Договору у випадку затримки оплати товару «Покупець»за вимогою «Продавця»сплачує останньому суму боргі з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення платежу, атакож пеню, що нараховується на несплачену суму за кожний день прострочення платежу за подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла в період прострочення.
Оскільки розрахунок пені який міститься в позовній заяві здійснений з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГК України, позовні вимоги щодо стягнення пені в сумі 833,53 грн., підлягають задоволенню
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 5.4. Договору передбачено, що у разі, якщо прострочення платежу триватиме більше чотирнадцяти календарних днів, «Продавець»має право, крім стягнення передбачених п. 5.2. суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та пені, додатково стягнути з «Покупця»50% річних від прострочення суми за весь період прострочення.
Відповідно позиваче правомірно нараховано та підлягають стягненню 50% річних в сумі 2651,62 грн. (розрахунок до позовної заяви)
Судові витрати у зв'язку із частковим погашення заборгованості після порушення провадження по справі належить стягнути з відповідача на користь позивача в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з суб'єкта підприєнмицької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 в ФЛРУ АТ «Індустріально-експортний банк»м. Львів, МФО 325279, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Кампус Коттон Клаб»(03150 м.Київ, вул. Димитрова, 6, П/р 260033017459 у ПАТ «Промінвестбанк», м. Київ МФО 300012, код ЄДРПОУ 23721570) 2400,00 грн. основного боргу, 833,53 грн. пені, 2651,62 грн. 50 % річних, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.
Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 14.07.2011 року.
Суддя І.В. Марущак