"20" липня 2011 р. Справа № 7/5027/573/2011
За позовом відділу освіти Хотинської районної державної адміністрації
до приватного підприємства «Ютар - 2006»
про розірвання договору № 23 від 03.09.2009 року та повернення авансового платежу за неякісно виготовлену проектно-кошторисну документацію в сумі 100 000,00 грн.
суддя Байталюк В. Д.
представники сторін:
від позивача -не з'явився;
від відповідача -ОСОБА_1, довіреність від 23.05.2011.
СУТЬ СПОРУ: Відділ освіти Хотинської районної державної адміністрації звернувся з позовом до приватного підприємства «Ютар-2006»про розірвання договору № 23 від 03.09.2009 та повернення авансового платежу за неякісно виготовлену проектно-кошторисну документацію у сумі 100000,00 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 03.09.2009 між сторонами було укладено договір № 23, предметом якого є виготовлення проектно-кошторисної документації на добудову Недобоївської ЗОШ. Далі позивач стверджує, що 07.09.2009 між сторонами був підписаний акт № 2 здачі-прийому проектно-кошторисної документації по вищевказаному договору на суму 100000,00 грн., яка була перерахована відповідачу. Також позивач вказує, що вищевказана документація повністю не відповідає діючим нормативним актам, що призвело до порушення умов вищевказаного договору, а тому просить розірвати даний договір та повернути кошти у сумі 100000,00 грн.
29 червня 2011 року відповідач надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.
Також, 29 червня 2011 року позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання про якість виготовленої проектно-кошторисної документації та відповідність її діючим нормативним актам.
У зв'язку із перебуванням судді Тинка О. С. у відпустці розгляд даної справи з 20.07.2011 доручено судді Байталюку В. Д.
Ухвалою суду від 29.05.2011 позивача було зобов'язано надати правове обґрунтування та ряд документів для призначення будівельно-технічної експертизи.
Проте позивач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, вимоги суду викладені в ухвалі від 29.05.2011 без поважних причин не виконав. Відповідач, в свою чергу, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.
Враховуючи, що неявка представника позивача, наявність клопотання від відповідача та відсутність витребуваних судом доказів перешкоджають розгляду спору по суті, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.
На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти на 10 серпня 2011 року на 10 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.
2. Повторно зобов'язати сторони виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 29.05.2011.
3. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.
Суддя В. Байталюк