"20" липня 2011 р. Справа № 7/5027/524/2011
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг»
до товариства з додатковою відповідальністю «Трансмост»
про стягнення заборгованості за договором лізингу в сумі 969386,55 грн.
суддя Байталюк В. Д.
представники сторін:
від позивача -не з'явився;
від відповідача -ОСОБА_1, довіреність від 03.04.2011 № 216-1/33.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», м. Київ, звернулося з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Трансмост», м. Чернівці, про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу в сумі 969 386,55 грн., в тому числі: 907394,30 грн. основного боргу, 32065,93 грн. пені, 23720,02 грн. інфляційних та 6206,30 грн. -3% річних.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що між сторонами 26.05.2008 було укладено договір фінансового лізингу № 617-LD згідно пункту 1.1 якого позивач придбав у обраного відповідачем продавця предмет лізингу та передав його у користування відповідачу на строк та на умовах, визначених договором, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі. У свою чергу, відповідач зобов'язаний був сплачувати за користування предметом лізингу платежі у сумі та в строки визначені графіком лізингових платежів (додаток № 2 до договору). Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим, його заборгованість перед позивачем станом на 10.03.2010 склала 1397299,78 грн. та згідно пункту 2 додаткової угоди № 4 від 10.03.2010 до договору фінансового лізингу підлягала сплаті до 31.08.2011.
Крім того, відповідач зобов'язаний був і надалі, після підписання вказаної додаткової угоди до договору, сплачувати лізингові платежі згідно нового графіку лізингових платежів.
Однак, свої зобов'язання відповідач не виконав, у зв'язку з чим станом на день подання позову виник борг в сумі 969386,55 грн.
У зв'язку із перебуванням судді Тинка О. С. у відпустці розгляд даної справи з 20.07.2011 доручено судді Байталюку В. Д.
Позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судовому засіданні не забезпечив та про причини його неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 06.07.2011 відповідача було зобов'язано надати ряд документів для вирішення питання про зупинення провадження у справі.
До початку судового засідання від позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням судді господарського суду м. Києва у відпустці та, як наслідок, неможливості отримання витребуваних судом доказів.
Враховуючи, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти на 10 серпня 2011 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.
2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі про відкладення розгляду справи від 06.07.2011.
3. Попередити відповідача, що у випадку невиконання вимог суду та/або неявки представника відповідача у наступне судове засідання справа буде розглянута за наявними матеріалами, а відносно відповідача буде застосований штраф передбачений пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.
4. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.
Суддя В. Байталюк