07.07.11 Справа № 5021/1018/2011.
за позовом: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець», с. Колядинець, Липово-Долинський район, Сумська область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединський м'ясокомбінат», м. Лебедин, Сумська область
про стягнення 13 908 грн. 50 коп.
Суддя С.В. ЗАЄЦЬ
Секретаря судового засідання Ж.М. Гордієнко
За участі представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, доручення № 138 від 01.06.2011р.
від відповідача: не з'явився
Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 13 908 грн. 50 коп. заборгованості за поставлену худобу живою вагою 2079 кг. згідно квитанції № 067390 від 21.12.2010р., а також стягнути з відповідача витрати, пов'язані з судовим розглядом справи.
02.06.2011р. позивач подав суду письмові пояснення (вхідний номер 8270), згідно яких зазначає про збільшення розміру позовних вимог, а саме: просить суд стягнути з відповідача на свою користь 13 908 грн. 50 коп. заборгованості за поставлену худобу живою вагою 2079 кг. згідно квитанції № 067390 від 21.12.2010р., а також 173 грн. 85 коп. 3% річних та 932 грн. 83 коп. інфляційних збитків.
У дане судове засідання представник позивача подав заяву (вхідний номер 10186 від 07.07.2011р.), в якій просить суд долучити до матеріалі справи оригінал фіскального чеку № 6750 від 15.04.2011р., поштове повідомлення від 19.04.2011р. та платіжне доручення № 352 від 07.06.2011р. Зазначена заява підлягає задоволенню, документи долучаються до матеріалів справи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи № 1861 від 11.05.2011р., про причини неявки суд не повідомив.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив:
21.12.2010р. позивач згідно усної домовленості відпустив відповідачу 4 голови ВРХ живою вагою 2079 кг. на загальну суму 23 908 грн. 50 коп.
Факт відпуску худоби відповідачу підтверджується прийомною квитанцією № 067390 від 21.12.2010р. (а. с. 9), а також Актом звірки взаємних розрахунків станом на 19.05.2011р., підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого їх печатками (а.с. 17).
Відповідач свої зобов'язання щодо оплати за поставлену худобу виконав частково, а саме: платіжним дорученням від 27.12.2010р. (а. с. 10) оплатив поставлену худобу на суму 10 000 грн. коп., у зв'язку з чим його заборгованість перед позивачем по сплаті за поставлену худобу склала 13 908 грн. 50 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.
Аналогічна норма щодо виконання зобов'язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм, а саме допустив прострочення виконання грошового зобов'язання.
Позовні вимоги щодо стягнення 13 908 грн. 50 коп. заборгованості за поставлену худобу є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Крім того, згідно письмових пояснень (вхідний номер 8270 від 02.06.2011р.), позивачем заявлені вимоги по стягненню з відповідача 173 грн. 85 коп. 3% річних та 932 грн. 83 коп. інфляційних збитків.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних та інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.
Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості чи аргументованих заперечень вимогам позивача щодо стягнення 13 908 грн. 50 коп. основної заборгованості за поставлену худобу, 173 грн. 85 коп. 3% річних та 932 грн. 83 коп. інфляційних збитків, у зв'язку з чим вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, понесені позивачем, покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 44, 47-1, 49, 82, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединський м'ясокомбінат» (42200, Сумська область, м. Лебедин) на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець» (42523, Сумська область, Липово-Долинський район, с. Колядинець, код 31622896) 13 908 грн. 50 коп. основної заборгованості, 932 грн. 83 коп. інфляційних збитків, 173 грн. 85 коп. 3% річних, 150 грн. 15 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набранням рішення законної сили.
СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ
Повне рішення складене 08.07.2011р.