07.07.11
Справа № 5021/1056/2011.
за позовом: Публічного акціонерного товариства “Кременчуцький завод дорожніх машин”, м. Кременчук, Полтавська область
до відповідача: Дочірнього підприємства “Сумський облавтодор”Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Суми
про стягнення 77296 грн. 91 коп.
СУДДЯ КІЯШКО В.І.
За участю представників сторін:
Від позивача: Роговий О.О.
Від відповідача: Маківський О.В.
При секретарі судового засідання Мелащенко І.М.
Розгляд справи розпочато 26.05.2011 р., у зв'язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи та клопотанням відповідача про відкладення, розгляд справи відкладався до 16.06.2011 р., а також до 07.07.2011 р..
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 77296 грн. 91 коп., а саме: борг відповідно до контракту № 10/0837/31 в сумі 70849 грн. 60 коп., пеня -6447 грн. 31 коп., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 772 грн. 97 коп. та по сплаті витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.
Відповідач подав суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позивачем невірно був проведений розрахунок пені, її розмір перевищує розмір подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня і вважає, що стягненню підлягає пеня в розмірі 2737 грн. 90 коп., а також просить суд розстрочити виконання рішення терміном на 10 місяців, посилаючись на те, що на підприємстві склалося складне фінансове становище.
Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд
17.12.2010 р. між сторонами у справі було укладено контракт № 10/0837/31 та додаток до контракту № 1 від 17.12.2010 р. на виготовлення та поставку продукції.
Відповідно до п. 6.1 розділу 6 контракту № 10/0837/31 від 17.12.2010 р., п. 4 додатку № 1 до контракту, відповідач був зобов'язаний здійснювати оплату за отриману продукцію шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ВАТ «Кредмаш» згідно погодженого сторонами графіка, а саме:
- 20000,00 грн. - в строк до 30.12.2010 р.;
- 70849,60 грн. - в строк до 28.01.2011 р..
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що на виконання умов укладеного між сторонами договору, позивач свої зобов'язання по поставці обумовленої контрактом продукції виконав, у визначені умовами контракту строки, а відповідач в порушення умов контракту та норм чинного законодавства здійснив оплату за отриману продукцію частково в розмірі 20000,00 грн. 21.12.2010 р..
Факт відвантаження на адресу відповідача запасних частин на суму 70849 грн. 60 коп. підтверджується матеріалами справи, а саме: накладною № 24/150 від 20.01.2011 р. на відвантаження продукції на загальну суму 90849,60 грн., яка досліджена судом у судовому засіданні, а копія приєднана до матеріалів справи.
Відповідно до поданих позивачем доказів, заборгованість відповідача перед позивачем по контракту № 10/0837/31 від 17.12.2010 р. та додатку до контракту № 1 від 17.12.2010 р., станом на 29.04.2011р. складає 70849,60 грн., що повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема зазначеним контрактом, накладною № 24/150 від 20.01.2011 р. на відвантаження продукції.
Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених зазначеним кодексом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 70849 грн. 60 коп. за договором № 10/0837/31 від 17.12.2010 р., є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 6 додатку № 1 до контракту № 10/0837/31 від 17.12.2010 р. при недотриманні термінів оплати, відповідно п. 4 Додатку відповідач сплачує пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
Згідно вимог ст. 629 Цивільного кодексу України, усі укладені договори є обов'язковими для виконання сторонами.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку, розмір пені складає 6447 грн. 31 коп. за період з 29.01.2011 р. по 29.04.2011 р.
Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти визнання пені в сумі 6447,31 грн., посилаючись на те, що позивачем невірно був проведений розрахунок пені, її розмір перевищує розмір подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня і вважає, що стягненню підлягає пеня в розмірі 2737 грн. 90 коп., проти чого позивач не заперечує.
При зазначених обставинах, оскільки позивачем був невірно здійснений розрахунок пені, позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача на користь позивача 2737 грн. 90 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України, а в задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовляє.
Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
При зазначених обставинах, вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 70849 грн. 60 коп. боргу, 2737 грн. 90 коп. - пені, а в задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовляє.
Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд розстрочити виконання рішення терміном на 10 місяців, посилаючись на те, що на підприємстві склалося складне фінансове становище.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що підстави для задоволення вимог відповідача про розстрочку виконання рішення на 10 місяців відсутні з огляду на наступне:
Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його не можливим, суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Із аналізу зазначеної норми вбачається, що задоволення заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення можливе тільки у виключних випадках, виходячи із конкретного характеру обставин, які ускладнюють або виключають зовсім виконання рішення. Такими обставинами, зокрема, можуть бути відсутність майна, яке по рішенню суду може бути передано стягувачеві, стихійне лихо, інші надзвичайні події.
В якості доказів, що підтверджують наявність у відповідача поважних причин неможливості виконати судове рішення, у відзиві зазначається, що відповідач на даний час знаходиться в скрутному фінансовому становищі.
Таким чином, враховуючи порушення майнових інтересів позивача, суд вважає за доцільне в розстроченні виконання рішення відмовити.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82, 84, 85, 121 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Шосткинський райавтодор» (40002, м. Суми, вул.. Роменська, 79/2, код 31931024) на користь публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин» (39600, м. Кременчук, Полтавська область, вул.. 60-річчя Жовтня, 4, код 05762565) 70849 грн. 60 коп. основного боргу, 2737 грн. 90 коп. - пені, 735 грн. 87 коп. державного мита та 224 грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ КІЯШКО В.І.
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Повний текст рішення підписано 08.07.2011 року.