ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 17/19308.06.11
За позовом комунального підприємства «Індустріальне»Солом'янської районної у місті Києві ради
До публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Синтез»
Про стягнення 147005,96 грн.
Суддя Удалова О.Г.
Представники сторін:
Від позивача ОСОБА_1 (за дов.)
Від відповідача ОСОБА_2 (за дов.)
Обставини справи:
До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом комунальне підприємство «Індустріальне»Солом'янської районної у місті Києві ради про стягнення з акціонерного банку «Синтез»147 005,96 грн. заборгованості за договором про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території № 240 від 11.01.2010 р., в тому числі 82 883,88 грн. основного боргу та 64 122,08 грн. пені.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2011 р. порушено провадження у справі № 17/193 та призначено її до розгляду на 11.05.2011 р..
06.05.2011 р. до канцелярії суду позивач подав клопотання про збільшення позовних вимог, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 85 127,66 грн. заборгованості дочірнього підприємства «Лада-Центр»за договором про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території № 240 від 01.04.2008 р., яка встановлена рішенням господарського суду міста Києва від 28.09.2009 р. у справі № 35/480.
В обґрунтування клопотання про збільшення розміру позовних вимог позивач посилається на укладений між акціонерним банком «Синтез»та дочірнім підприємством «Лада-Центр» договір про задоволення вимог іпотекодержателя, в пункті 10 якого визначено, що сторони домовились про передачу нежилих приміщень, а також про те, що зобов?язання щодо сплати комунальних та експлуатаційних витрат відносно нежилих приміщень, що існують в момент укладання цього договору, бере на себе іпотекодержатель.
Проте, зазначене клопотання про збільшення розміру заявлених позовних вимог не може бути прийнято судом до розгляду з огляду на наступне.
Частиною 4 ст. 22 ГПК України встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
При цьому, під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (абзац другий підпункту 3.7 пункту З роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»), тобто, в даному випадку, збільшення розміру заборгованості за договором про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території № 240 від 11.01.2010 р..
Однак, позивачем у зазначеному клопотання про збільшення позовних вимог заявлено нові позовні вимоги, а саме: про стягнення заборгованості дочірнього підприємства «Лада-Центр»на підставі укладеного між акціонерним банком «Синтез»та дочірнім підприємством «Лада-Центр»договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 25.12.2009 р., що не може вважатися збільшенням позовних вимог в розуміння ч. 4 ст. 22 ГПК України, а є фактично заявленням нових позовних вимог, порядок звернення з якими, передбачений розділом VІІІ Господарського процесуального кодексу України, має бути обов'язково дотриманий.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2011 р. було відкладено розгляд справи на 25.05.2011 р. та змінено назву відповідача на публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Синет».
У зв'язку з перебуванням судді Удалової О.Г. на лікарняному, з метою уникнення затягування розгляду справи, згідно зі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України розпорядженням голови господарського суду міста Києві від 24.05.2011 р. справу № 17/193 було передано для розгляду судді Гавриловській І.О.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України 25.05.2011 р. судом оголошено перерву в судовому засіданні до 08.06.2011 р.
У зв'язку з виходом з лікарняного судді Удалової О.Г. з метою уникнення затягування розгляду справи згідно зі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України розпорядженням голови господарського суду міста Києві від 30.05.2011 р. справу № 17/193 було передано для розгляду судді Удаловій О.Г.
25.05.2011 р. від відповідача - публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез»надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що згідно з постановою Правління Національного банку України від 03.11.2010 р. № 479 з 03.11.2010 р. відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез».
06.11.2010 р. у газеті «Голос України»було опубліковано оголошення про ліквідацію відповідача, призначення ліквідатора та можливість заявити ліквідатору кредиторські вимоги протягом одного місяця з дня опублікування оголошення. Оскільки позивач в місячний термін з моменту оголошення про ліквідаційну процедуру публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез»з кредиторськими вимогами до відповідача не звертався, відповідач вважає що відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»суд має відмовити в задоволенні позову.
Розглянувши надані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
Згідно з рішенням Солом'янської районної у м. Києві ради, ХІІ сесії 1-го скликання від 19.12.2007 р. за № 218, було створено комунальне підприємство «Індустріальне», що діє на підставі Статуту № 144, затвердженого 01.02.2008 р., та згідно з Договором від 01.03.2008 р., на яке покладено обов'язок по обслуговуванню будинку за адресою: м. Київ, вул. Г. Тупікова, 31/2-А, загальною площею 848,10 кв. м.
Вищезазначене нежитлове приміщення відповідно до договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 25.12.2009 р. належить відповідачу - публічному акціонерному товариству «Акціонерний банк «Синтез».
11 січня 2010 року між позивачем - комунальним підприємством «Індустріальне»Солом'янської районної у м. Києві ради та відповідачем - публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Синтез»було укладено Договір № 240 про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території (далі - Договір).
Відповідно до умов п. 1.1. Договору, предметом останнього є надання виконавцем (позивачем) за плату власнику (відповідачу) комунальних послуг (холодне, гаряче водопостачання, центральне опалення і водовідведення) в приміщення, будівлю, загальною площею 848,10 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Г. Тупікова, 31/2-А, і участь власника (відповідача) в витратах по утриманню будинку і прибудинкової території. Приміщення тимчасово закриті.
Відповідно до п. 2.1. Договору відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати позивачу вартість фактично отриманих комунальних послуг згідно виставлених постачальниками табуляграм.
Згідно з п. 2.2. Договору розрахунки за отримані комунальні послуги здійснюються за діючими тарифами, встановленими відповідними державними органами.
Крім плати за комунальні послуги, відповідач сплачує позивачу експлуатаційні витрати (п. 2.6. Договору), розмір яких на день укладення договору становить 1407,85 грн. на місяць (п. 2.6. Договору).
Відповідач також сплачує за встановленими тарифами вартість послуг по транспортуванню теплової енергії від джерел теплопостачання до споживача (відшкодування внутрішньобудинкових мереж) в розмірі 26,33 грн. на місяць незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1 числа місяця, наступного за звітним (п. 2.7. Договору).
Строк дії Договору встановлено з 11 січня 2010 року по 11 січня 2012 року (п. 5.1. Договору).
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач умови Договору № 240 про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території від 11.01.2010 р. належним чином не виконав в частині оплати за технічне обслуговування комунікаційних мереж, комунальних послуг та витрат на утримання будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим у відповідача за період з 01.01.2010 р. по 01.08.2010 р. виникла заборгованість в розмірі 82883,88 грн. (розрахунок наявний в матеріалах справи). Крім основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача 64122,08 грн. пені на підставі пункту 2.9. Договору та статті 1 Закону України «про відповідальність суб?єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій».
Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 60 Господарського кодексу України ліквідація суб'єкта господарювання здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється власником (власниками) майна суб'єкта господарювання чи його (їх) представниками (органами), або іншим органом, визначеним законом, якщо інший порядок її утворення не передбачений цим Кодексом. Ліквідацію суб'єкта господарювання може бути також покладено на орган управління суб'єкта, що ліквідується.
Претензії кредиторів до суб'єкта господарювання, що ліквідується, задовольняються з майна цього суб'єкта, якщо інше не передбачено цим Кодексом та іншими законами. Черговість та порядок задоволення вимог кредиторів визначаються відповідно до закону (частини 1, 2 статті 61 Господарського кодексу України).
Ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки (частина 1 статті 60 Господарського кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи, згідно з постановою Правління Національного банку України від 03.11.2010 р. № 479 з 03.11.2010 р. відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез».
06.11.2010 р. у газеті «Голос України»було опубліковано оголошення про ліквідацію відповідача - публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез», призначення ліквідатора та можливість заявити ліквідатору кредиторські вимоги протягом одного місяця з дня опублікування оголошення.
Відповідно до статті 91 Закону України «Про банки і банківську діяльність»з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав.
Згідно з частиною 3 статті 89 Закону України «Про банки і банківську діяльність»протягом одного місяця з дня опублікування оголошення про відкриття ліквідаційної процедури кредитори мають право заявити ліквідатору про свої вимоги до банку.
Відповідно до частини 1 статті 93 Закону України «Про банки і банківську діяльність» ліквідатор припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення одного місяця з дня опублікування оголошення про початок ліквідаційної процедури.
Законодавство України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання банку неплатоспроможним застосовується в частині, що не суперечить нормам цього Закону (частина 3 статті 88 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).
Як зазначено у рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»суди мають у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі пункту 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупиняє позовне провадження та роз'яснює позивачу зміст частини 2 статті 14 Закону, зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини 2 статті 14 Закону.
Відповідно до частини 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Згідно зі статтею 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність»вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються та вважаються погашеними.
У матеріалах справи відсутні докази звернення позивача з грошовими вимогами до відповідача та його ліквідатора в межах ліквідаційної процедури у встановлений законодавством строк.
Відповідно до частини 3 статті 61 Господарського кодексу України претензії, що не задоволені через відсутність майна суб'єкта господарювання, претензії, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо їх заявники у місячний строк після одержання повідомлення про повне або часткове відхилення претензії не звернуться до суду з відповідним позовом, а також претензії, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, вважаються погашеними.
З огляду на те, що позивачем не надано доказів звернення до суду з грошовими вимогами до відповідача та його ліквідатора в межах ліквідаційної процедури, а також не надано доказів визнання його кредитором публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез», вимоги позивача про стягнення 147005,96 грн. заборгованості вважаються погашеними, а отже, відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог в цій частині.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Суддя О.Г. Удалова
Рішення підписано 21.06.2011 р.