ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 39/132-20/7021.06.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Ньютон»
До Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»
Треті особи які не заявляють
самостійних вимог на
предмет спору 1. Акціонерне товариство «Реклама»
2. Приватне підприємство «Модена»
Про стягнення 169 965,61грн.
Суддя Палій В.В.
Представники:
Від позивача Баранов А.М.- директор
Від відповідача ОСОБА_1- предст. (дов. від 08.02.2011р.)
Від третіх осіб не з'явились
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 158 107,54грн. страхового відшкодування за збитки, спричинені майну позивача пожежею та 11 858,00грн. пені за несвоєчасне перерахування страхового відшкодування.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2006р. по справі №39/132 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2006р. №39/132 рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2006р. у справі №39/132 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2007р. №39/132 касаційну скаргу ЗАТ «Страхова компанія «Провідна»задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2006р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2006р. зі справи №39/132 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 10.02.2007р. справу передано для розгляду по суті судді Палію В.В.
У зв'язку з наведеним, 15.02.2007р. справа прийнята до розгляду суддею Палієм В.В., справі присвоєно номер 39/132-20/70, розгляд справи призначено на 27.02.2007р.
У судовому засіданні 27.02.2007р. представники сторін надали суду пояснення по справі, з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 31.01.2007р. №39/132.
У судовому засіданні 27.02.2007р. суд приходить до висновку про необхідність залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Реклама», яке є власником нежитлового приміщення, в якому виникла пожежа та Приватне підприємство «Модена», в приміщенні якого ймовірно, мало місце тривале використання потужних електроприладів, що призвело до виникнення пожежі.
З метою залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, розгляд справи 27.02.2007р. відкладено.
У судовому засіданні 20.03.2007р. представник позивача подав суду клопотання про призначення у справі судової експертизи та визначив перелік питань, які вважає за доцільне поставити на вирішення експерта.
Розгляд клопотання про призначення судової експертизи перенесено на наступне судове засідання.
Представник третьої особи -1 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що третьою особою-1 не одержано копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Клопотання судом задоволено.
У зв'язку з наведеним та у зв'язку з неявкою у судове засідання представників третьої особи-2, розгляд справи 20.03.2007р. відкладено.
У судовому засіданні 04.04.2007р. представник відповідача подав клопотання про призначення у справі судової експертизи та визначив перелік питань, які вважає за доцільне поставити на вирішення експерта.
04.04.2007р. судом одержано письмові пояснення по справі від третьої особи-1.
Оскільки для вирішення спору у справі №39/132-20/70 необхідні спеціальні знання, суд задовольнив клопотання сторін та ухвалою від 04.04.2007р. призначив у справі комплексну судову експертизу. Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточний перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом. Суд вважав за доцільне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
У зв'язку з наведеним, провадження у справі №39/132-20/70 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.
11.06.2007р. матеріали справи було витребувано з експертної установи для вирішення клопотання експерта, якому доручено проведення судової товарознавчої експертизи по справі №39/132-20/70.
19.06.2007р. судом одержано висновок №3899 судової пожежно-технічної експертизи від 15.06.2007р., у межах якої не вирішувалось питання щодо розміру збитків, які були завдані майну позивача (годинникам та ремінцям до годинників), що знаходилось в складському приміщенні, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 2 а.
08.08.2007р. матеріали справи №39/132-20/70 скеровані до експертної установи, з метою проведення судової товарознавчої експертизи.
14.01.2008р. судом одержано матеріали справи №39/132-20/70 з експертної установи без висновку судової товарознавчої експертизи, оскільки оплата експертного дослідження не здійснена.
14.01.2008р., 28.03.2011р., 16.05.2011р. на адресу позивача скеровувались листи про здійснення оплати вартості товарознавчого дослідження.
Проте, станом на 06.06.2011р. судом не одержано від позивача доказів оплати товарознавчого дослідження, відповідно, висновок судової товарознавчої експертизи у матеріалах справи відсутній.
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважав за доцільне поновити провадження у справі №39/132-20/70 та призначити справу до судового розгляду.
Ухвалою від 06.06.2011р. провадження у справі №39/132-20/70 поновлено, розгляд справи призначено на 21.06.2011р.
У судовому засіданні 21.06.2011р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечив, зазначивши, що у позовній заяві позивачем не спростованого того факту, що пожежа виникла не з вини позивача. Позивачем не підтверджено суму збитків, які були завдані позивачу в результаті пошкодження товарно-матеріальних цінностей в обороті.
У судовому засіданні 21.06.2011р. представник позивача в усних поясненнях зазначив, що судову товарознавчу експертизу не було оплачено позивачем, оскільки останнім не отримувались рахунок на оплату з експертної установи та листи суду про здійснення оплати експертного дослідження. У зв'язку з наведеним, представник позивача просить суд призначити у справі судову товарознавчу експертизу, вартість якої буде оплачена позивачем.
Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.
У зв'язку з вищевикладеним та враховуючи, що суд не повинен перебирати на себе непритаманні йому функції експерта, суд призначає у справі №39/132-20/70 судову товарознавчу експертизу, у зв'язку з чим зупиняє провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -
1. Призначити судову товарознавчу експертизу у справі №39/132-20/70, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Який розмір збитків завдано майну Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Ньютон»(годинникам та ремінцям до годинників), що знаходилось в складському приміщенні, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 2а?
3. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу»попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати експерту копію ухвали.
4. Ухвалу, матеріали справи №39/132-20/70 скерувати до експертної установи.
5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Ньютон»(04071, м. Київ, вул. Іллінська, 12, оф. 217).
6. Зобов'язати позивача здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертом рахунку.
7. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.
8. Провадження у справі №39/132-20/70 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
Суддя В.В. Палій