ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 55/11915.06.11
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,
за участю секретаря Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», м.Київ
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітітранс», м.Київ,
про: стягнення 62 800,00 грн.
за участю уповноважених представників:
від Позивача -ОСОБА_1 (за довіреністю №18/438 від 28.03.2011)р.;
від Відповідача - ОСОБА_2 (за довір. № б/н від 07.06.2011р.);
Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», м.Київ, (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітітранс», м.Київ, (далі -Відповідач) про зобов'язання допоставити світильники РКУ10У-250-011 У1 у кількості 1 310 шт. на загальну суму 314 000,00грн. та сплатити штраф у розмірі 62 800,00грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.
Позивач у судовому засіданні 28.04.2011р. надав для залучення до матеріалів справи докази направлення претензії від 28.12.2010р., копії договору від 31.05.2010р., копії листа від 20.09.2010р. та копії довіреності Відповідачу, претензію № ЦХП-20/9699 від 28.12.2010р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2011р. розгляд справи було відкладено на 26.05.2011р.
В судовому засіданні 26.05.2011р. представник Позивача надав для залучення до матеріалів справи Витяг з ЄДРПОУ станом на 24.05.2011р. щодо статусу та місцезнаходження Відповідача та клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2011р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України та відкладено розгляд справи на 08.06.2011р.
07.06.2011р. від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
07.06.2011р. від Відповідача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи, яке відхилено судом у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2011р. відкладено розгляд справи на 15.06.2011р.
В судовому засіданні 15.06.2011р. Відповідач надав для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме, копію листа № 54-2010-С від 21.09.2010р. з копією фіскального чеку.
Крім того, в судовому засіданні 15.06.2011р. Відповідач надав відзив на позов відповідно до якого заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що прострочення виконання зобов'язань за Договором, відбулось з вини Позивача.
Позивач в судове засідання 15.06.2011р. з'явився, підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі, заперечував проти тверджень Відповідача.
Сторони, клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані позивачем докази, суд
Між Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»(Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сітітранс»(Постачальник) був укладений Договір поставки №ЦХП-06-00610-01 від 31.05.2010р. (надалі-Договір).
Відповідно п.1.1. Договору Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а Замовник прийняти та оплатити Продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору, на умовах, що викладені у цьому Договорі.
Згідно п.4.1.Договору, ціна визначається даним Договором і приймається Сторонами: в національній валюті України - гривні, на умовах СРТ (Перевезення сплачено до...) (для резидентів України) - пункт призначення - згідно рознарядки замовника. Постачання здійснюється за цінами, передбаченими у Специфікації до даного Договору. Ціна продукції, узгоджена у Специфікації до даного Договору, включає: вартість продукції, тари, всі податки і збори, передбачені чинним законодавством, транспортні витрати Постачальника згідно п. 5.1. Договору.
Як вбачається з п.4.3.Договору, загальна сума даного Договору на момент його підписання складає -4 756 601,19 грн. крім того, ПДВ 20%, всього 5 707 921,43 грн.
Відповідно до п.5.1. Договору, Перевізник здійснює поставку Продукції автомобільним або залізничним транспортом на умовах СРТ (Перевезення сплачено до...) пункт призначення -згідно рознарядки Замовника, (відповідно до вимог «ІНКОТЕРМС»ред..2000р.)
Як вбачається з п.5.2.Договору, поставка Продукції проводиться партіями протягом 2010року, тільки після письмової рознарядки Замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності Замовника до прийому продукції. Відповідальність за достовірність інформації, яка вказується у рознарядці, несе Замовник.
Рознарядка надається Постачальнику в оригіналі та з застосуванням факсимільного зв'язку. Після отримання рознарядки по факсу Постачальник повинен протягом доби направити Замовнику копію отриманої рознарядки з відміткою, що підтверджує її отримання, або іншим чином підтвердити її отримання.
Кожна партія продукції постачається протягом 10 (десяти) календарних днів з дати письмової рознарядки Замовника, якщо інше не вказано у рознарядці.
Матеріальні витрати, що виникли при поверненні продукції, яка не була письмово заявлена, покладаються на Постачальника.
Відповідно до п.10.1.Договору, за порушення термінів постачання згідно п.5.2. дійсного Договору, Постачальник оплачує Замовнику штраф у розмірі 20% від суми непоставленої в строк продукції.
Згідно п.11.2.Договору, додержання досудового врегулювання спору обов'язково.
Термін дії даного Договору встановлюється з моменту його підписання до 31.12.2010р. в частині поставок Продукції, а частині оплати -до повного виконання. Термін дії договору може бути продовжено за взаємною згодою сторін в разі його неповного виконання при умові наявності потреби у Замовника. (п.13.7 Договору).
На виконання умов Договору, Позивач надав Відповідачу письмову рознарядку від 20.09.2010р. №ЦХП-18/1657 на відвантаження світильників РКУ10У-250-011У1 на Донецьку залізницю у кількості 560 штук, на Південну залізницю у кількості 600 штук та на Південно-Західну залізницю у кількості 150 штук.
Загальна вартість продукції, згідно рознарядки №ЦХП-18/1657, складає 314 000 грн. з ПДВ.
Рознарядкою передбачено, що відвантаження Продукції на залізниці України ДП «Укрзалізничпостач»має бути здійснено у вересні 2010 року.
Проте, станом на 28.02.2011р. Постачальник не здійснив поставку продукції по вказаній рознарядці.
Листом від 30.09.2010р. №60-2010-С Відповідач повідомив Позивача про неможливість виконати рознарядку №ЦХП-18/1657 в вересні місяці по причині тимчасових перебоїв в поставці комплектуючих деталей у виробника продукції - ОСП «Корпорація «Ватра»(м. Тернопіль).
З метою досудового врегулювання спору, Позивач звернувся до Відповідача з претензією від 28.12.2010р. № ЦХП-20/9609 із вимогою до поставити продукцію та сплатити штраф за недопоставку продукції.
Відповідач відповіді не надав, продукцію не допоставив.
За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.
Відповідач заперечив проти позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.
Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:
Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання зобов'язань за договором поставки та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стягнення штрафу.
Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.
Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки.
Укладений між Позивачем та Відповідачем договір поставки № ЦХП-06-00610-01 від 31.05.2010р. є належною підставою для виникнення у останнього зобов'язань, визначених його умовами.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
На виконання умов Договору, Позивач надав Відповідачу письмову рознарядку від 20.09.2010р. №ЦХП-18/1657 на відвантаження світильників РКУ10У-250-011У1 на Донецьку залізницю у кількості 560 штук, на Південну залізницю у кількості 600 штук та на Південно-Західну залізницю у кількості 150 штук.
Загальна вартість продукції, згідно рознарядки №ЦХП-18/1657, складає 314 000 грн. з ПДВ.
Рознарядкою передбачено, що відвантаження Продукції на залізниці України ДП «Укрзалізничпостач»має бути здійснено у вересні 2010 року.
Проте, станом на 28.02.2011р. Постачальник не здійснив поставку продукції по вказаній рознарядці.
Як встановлено ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України постачальник зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця.
В силу приписів ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України та ч. 2 ст.712 Цивільного кодексу України до правовідносин постачання застосовуються норми Цивільного кодексу України про купівлю-продаж, які (ст.655) також передбачають обов'язок продавця передати у встановлений строк товар у власність покупця.
За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами підрядника, передбаченими ст.879 Цивільного кодексу України.
Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Приймаючи до уваги, що недопоставка продукції, підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсягу.
Відповідно до ч.2,3 ст.217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються зокрема, такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції;, оперативно-господарські санкції; адміністративно-господарські санкції.
Згідно ч.4 ст.231 Господарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язань або у повній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Відповідно до п.10.1.Договору, за порушення термінів постачання згідно п.5.2. дійсного Договору, Постачальник оплачує Замовнику штраф у розмірі 20% від суми непоставленої в строк продукції.
Оскільки, судом встановлено порушення Відповідачем умов щодо поставленої продукції, наданий Позивачем розрахунок сплати штрафу є арифметично вірним, суд задовольняє вимоги про стягнення штрафу у розмірі 62 800,00 грн.
Суд не приймає заперечення Відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, з огляду на те, що матеріалами справи, а саме листом Відповідача від 30.09.2011р. визнано невиконання останнім зобов'язань за Договором у зв'язку з перебоями в комплектуючих у виробника. Крім того, судом встановлено виконання з боку Позивача обов'язків, передбачених п.1.1. та п.5.1. Договору № ЦХП-06-00610-01 від 31.05.2010р.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати покладаються на відповідача у разі повного задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34,43, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Позовні вимоги Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», м.Київ, ідентифікаційний код 19014832 задовольнити повністю.
2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітітранс»поставити ДП «Укрзалізничпостач»світильники РКУ10У-250-011 у кількості 1 310 шт. на загальну суму 314 00,00грн.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітітранс», м.Київ, на користь Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», м.Київ, штраф у розмірі 62 800,00грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітітранс», м.Київ, на користь Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», м.Київ, державне мито в розмірі 3 768,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
У судовому засіданні 15.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписаний 20.06.2011р.
Суддя Н.І. Ягічева