ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 23/22821.06.11
За позовомприватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»
до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»
про стягнення 13 471, 37 грн.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Представники сторін:
від позивача:
від відповідача: представник ОСОБА_1(довіреність № 74 ЗОВ від 27.04.2011 року)
не з'явився
Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»про стягнення 13 471, 37 грн. Позов обґрунтований тим, що Позивачем на підставі полісу добровільного страхування № 181-07-0290-20 від 16.07.2008 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки Octavia»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), а тому Позивачем відповідно до положень статті 25 Закону України “Про страхування” та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Враховуючи, що Відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, Позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2011 року порушено провадження у справі № 23/228 та призначено її розгляд на 07.06.2011 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2011 року у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача, розгляд справи було відкладено до 21.06.2011 року.
Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.
Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.
Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 21.06.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
Закритим акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Омега», правонаступником якого є Позивач та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування № 181-07-0290-20 від 16.07.2008 року, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки Octavia»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1).
03.09.2008 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась на вулиці К. Карого, 7-А у місті Луцьку, автомобіль марки Octavia»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою, виданою ВДАІ УМВС України у Волинській області.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля «Пежо»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) гр. ОСОБА_3 вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Луцького міськрайонного районного суду від 22.09.2008 року.
Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля транспортного засобу Octavia»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження у суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 Згідно звіту № 2008/180 від 15.09.2008 року розмір матеріального збитку в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 13 468, 96 грн.
Позивач страховим актом № 1853-Т від 13.10.2008 року визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 13 471, 37 грн., виплата якого Позивачем підтверджується платіжним дорученням № 4590 від 23.10.2008 року.
Спір виник з причини того, що Позивач вважає, що Відповідач повинен відшкодувати йому витрати в сумі 13 471, 37 грн.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких Господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Так у матеріалах справи відсутні докази того, що Відповідачем укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля «Пежо»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) та який діяв на час здійснення ДТП.
Оскільки позовні вимоги не підтверджені належними доказами, суд відмовляє в їх задоволенні.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на Позивача.
Позивач не позбавлений матеріальної та процесуальної можливості за встановленою підвідомчістю звернутись зокрема з позовом до винної у ДТП особи та задовольнити свої регресні вимоги.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
У позові відмовити повністю.
СуддяТ.Ю. Кирилюк
Повне рішення складено : 22.06.2011 року