ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 54/13310.06.11
Господарський суд м. Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Електроспец Плюс», м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю «Тельбі», м. Київ
про стягнення 13087,05 грн.
при секретарі судового засідання Білову М.В.
представники:
від позивача -ОСОБА_1 (дов № б/н від 01.04.2011 р.);
ОСОБА_2 (дов № б/н від 21.03.2011 р.);
від відповідача -ОСОБА_3 (дов № б/н від 24.01.2011 р.).
товариство з обмеженою відповідальністю «Електроспец Плюс»(далі - Позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Тельбі»(далі - Відповідач) про стягнення 13087,05 грн., з яких 9338,58 грн. заборгованості, 1016,88 грн. інфляційних втрат, 381,34 грн. 3% річних та 2350,25 грн. пені.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов Договору підряду № 020609/1 від 02.06.2009 р. відповідачем не в повному обсязі сплачена позивачу вартість робіт, виконаних позивачем на підставі зазначеного договору, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 9338,58 грн. З огляду на наявність зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 1016,88 грн. інфляційних втрат, 381,34 грн. 3% річних та 2350,25 грн. пені. Всього сума позову становить 13087,05 грн.
В судовому засіданні 10.06.2011 р. представник позивача надав суду уточнений розрахунок ціни позову, згідно з яким ціна позову становить 12228,86 грн. з яких заборгованість - 9338,58 грн., інфляційні втрати - 1571,62 грн., 3% річних -432,82 грн. та пеня -885,84 грн.
Представники позивача в судових засіданнях підтримали позовні вимоги з урахуванням поданого уточненого розрахунку.
Представник відповідача в судових засіданнях заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві, а саме посилаючись на те, що відповідачем повністю проведений розрахунок з позивачем за виконані на підставі Договору від 02.06.2009 року роботи.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд
02 червня 2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Електроспец Плюс»(Підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Тельбі»(Замовник) укладено Договір підряду № 020609/1. Відповідно до умов зазначеного договору Замовник доручає, а Підрядник приймає зобов'язання з виконання додаткових будівельно-монтажних робіт про прокладці внутрішньомайданчикових мереж 0,4 кВ от ТП до ГРЩ на об'єкті «Виробничій корпус зі складом-холодильником рибопереробного комплексу по вул. Залізничній, 49-А в с.м.т. Калинівка Васильківського району Київської області. Пунктами 2.1., 2.3., 2.5., 2.6., 2.7., 2.8 Договору від 09.06.2009 року встановлено, що договірна ціна визначається на підставі кошторису, складеного згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 і складає 67168,80 грн.; у випадку зменшення фактичного обсягу робіт відповідно зменшується вартість робіт. Фактичне збільшення обсягу робіт оформлюється сторонами шляхом підписання додаткової угоди. Замовник оплачує Підряднику вартість виконаних робіт за фактичним обсягами та витратами (акти форми № КБ-2В, довідки форми № КБ-3). Оплата Підряднику вартості виконаних робіт проводиться не пізніше 5 робочих днів з моменту підписання актів виконаних робіт Замовником. При проведенні розрахунків за фактично виконані роботи Замовник утримує для формування Гарантійного фонду 10% вартості виконаних робіт (без урахування матеріалів та обладнання). Кошти Гарантійного фонду Замовник повертає Підряднику у повному обсязі протягом 15 робочих днів після підписання Акта вводу об'єкту в експлуатацію.
Сторонами підписаний Додаток № 1 до Договору від 02.06.2009 року «Договірна ціна», згідно з яким Договірна ціна складає 67168,80 грн.
28 липня 2009 року сторонами підписаний Акт приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в за липень 2009 року, копія якого наявна в матеріалах справи, з якого вбачається, що позивачем виконані, а відповідачем прийняті роботи, передбачені умовами Договору від 02.06.2009 року.
Також, 28 липня 2009 року між позивачем та відповідачем підписана Довідка типової форми № КБ-3 про вартість виконаних робіт, згідно з якою загальна вартість виконаних позивачем робіт становить 67168,80 грн. Копія довідки міститься в матеріалах справи.
Крім того, 23 листопада 2009 року між позивачем та відповідачем підписаний Акт прийняття-передачі виконаних робіт, з якого вбачається, що відповідачем прийняті роботи, виконання яких передбачене умовами Договору від 02.06.2009 року. Копія акта міститься в матеріалах справи.
В порушення умов Договору від 02.06.2009 р. відповідач не розрахувався з позивачем в повному обсязі за роботи, виконані на підставі вказаного договору від 02.06.2009 р.
Заборгованість у сумі 9338,58 грн. за роботи, виконані на підставі Договору від 02.06.2009 р., залишилась відповідачем не сплаченою.
Позивачем неодноразово направлялись на адресу відповідача листи з вимогами сплатити заборгованість за роботи, виконанні Позивачем на підставі укладених між сторонами договорів, у тому силі й Договору від 02.06.2009 р.
Відповідач відповіді на листи не надавав, оплату заборгованості не здійснив.
Заперечуючи проти позову відповідач посилається на повне проведення розрахунків з позивачем за виконані на підставі Договору від 02.06.2009 року роботи.
Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки відповідачем не надано належних доказів, що підтверджують здійснення оплати саме за Договором від 02.06.2009 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 9338,58 грн. за роботи, виконані на підставі Договору від 02.06.2009 р., на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, наявність та розмір заборгованості відповідачем не спростовано, вимога позивача про стягнення заборгованості у сумі 9338,58 грн. підлягає задоволенню.
Також, при зверненні до суду з даним позовом позивач просив суд стягнути з відповідача 1016,88 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з серпня 2009 року по грудень 2010 року включно, 381,34 грн. 3% річних, нарахованих за період з 30.07.2009 року по 24.01.2011 р., та 2350,25 грн. пені, нарахованої за період з 30.07.2009 року по 24.01.2011 року.
В судовому засіданні 10.06.2011 р. представник позивача надав суду уточнений розрахунок ціни позову, згідно з яким розмір інфляційних втрат становить 1571,62 грн., 3% річних -432,82 грн. та пені -885,84 грн.
Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 5.4 Договору від 02.06.2009 року встановлено, що у випадку порушення замовником строків оплати, за виключенням строку для перерахування авансового платежу, останній сплачує Підряднику пеню в розмірі 0,5% від вартості неоплачених робіт за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
Оскільки позивачем не надано заяви про уточнення розміру позовних вимог, а наданий лише уточнений розрахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних, який є арифметично вірним, то вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат, 3% річних та пені підлягають задоволенню частково згідно з наданим позивачем уточненим арифметично вірним розрахунком: 1571,62 грн. інфляційних втрат, 432,82 грн. 3% річних та 885,84 грн. пені.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Тельбі»(03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-Б, код 31779534) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Електроспец Плюс» (03050, м. Київ, просп. Перемоги, 45, кв. 72, код 30965042) 9338,58 грн. (дев'ять тисяч триста тридцять вісім грн. 58коп.) боргу, 1571,62 грн. (одна тисяча п'ятсот сімдесят одна грн. 62коп.) інфляційних втрат, 432,82 грн. (чотириста тридцять дві грн. 82коп.) 3% річних, 885,84 грн. (вісімсот вісімдесят п'ять грн. 84коп.) пені, 122,29 грн. (сто двадцять дві грн. 29коп.) витрат по сплаті державного мита та 220,52 грн. (двісті двадцять грн. 52коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2. В іншій частині позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Л.М. Шкурдова
Рішення підписано 21.06.2011 р.