ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 55/9207.06.11
Господарський суд м.Києва у складі судді Ягічевої Н.І., при секретарі судового засідання Івановим О.В., розглянувши матеріали справи
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Укрбудмонтаж”, м. Київ
до відповідачів: Державної корпорації “Українське державне об'єднання “Радон”, Корпорації “Укртрансбуд”, Державного агентства України з управління зоною відчуження
про: визнання договору недійсним
за участю уповноважених представників:
від Позивача - ОСОБА_1 (дов. №б/н від 05.05.11р.);
від Відповідача-1 - ОСОБА_2(дов. 1/12-269 від 31.03.11);
від Відповідача-2- ОСОБА_3 (13/01 від 17.01.11р.);
від Відповідача-3 -ОСОБА_4 (дов. №02-702 від 07.06.2011р.)
Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Укрбудмонтаж”, м. Київ (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду з позовною заявою до Державної корпорації “Українське державне об'єднання “Радон”, Корпорації “Укртрансбуд”, Державного агентства України з управління зоною відчуження (далі -Відповідачі) про визнання недійсним договору, укладеного за результатами проведеного Державною корпорацією Українське державне об'єднання “Радон” тендеру на будівництво централізованого сховища для довгострокового зберігання відпрацьованих джерел іонізуючого випромінювання, Комплекс виробництв “Вектор”, Чорнобильська зона відчуження.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: Витяг з тендерної документації “Генеральний підряд на Будівництво централізованого сховища для довгострокового зберігання відпрацьованих джерел іонізуючого випромінювання, включаючи поставку і монтаж обладнання”, Протокол розкриття тендерних заявок від 15.09.2010 р., Лист Державної корпорації Українське державне об'єднання “Радон” від 24.12.2010 р. № 1-08/10-1275, Лист Державної корпорації Українське державне об'єднання “Радон” від 14.02.2011 р. № 1-08/10-136, Наказ про призначення генерального директора.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 54, 55, 56, 57, 58 Господарського процесуального кодексу України.
Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 55/92 від 24.03.2011 р., розгляд якої призначено на 14.04.2011 р.
13.04.2011 р. через канцелярію суду від позивача надійшли клопотання про витребування доказів, також надійшли письмові пояснення по суті справи з обґрунтуванням залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Міністерство надзвичайних ситуацій України.
У судове засідання, призначене на 14.04.2011 р. з'явився представник позивача та представники відповідачів 1 і 2. Представник позивача подав через канцелярію суду Заяву про уточнення підстав позову. Відповідно до вказаної заяви, підставами для недійсності Договору, укладеного за результатами проведеного Державною корпорацією Українське державне об'єднання «Радон»тендеру на будівництво централізованого сховища для довгострокового зберігання відпрацьованих джерел іонізуючого випромінювання, Комплекс виробництв «Вектор», Чорнобильська зона відчуження, Позивач визначив наступне: - відсутність у Відповідача 3 повноважень на укладання Договору за результатами проведеного тендеру. -Відсутність у Державної корпорації Українське державне об'єднання «Радон»та Державного агентства України з управління зоною відчуження повноважень на розпорядження коштами міжнародної технічної допомоги, таким чином Договір за результатами тендеру був укладений з порушенням положень Меморандуму, що відповідно до ст.203 ЦК України є підставою для визнання такого договору недійсним; - порушення п.2.1. та 22. Тендерної документації; - порушення принципів добросовісності, відкритості та прозорості тендерних процедур.
Враховуючи право Позивача, відповідно до ст.22 ГПК України, змінювати предмет або підставу позову до розгляду справи по суті, судом розглядаються остаточні позовні вимоги позивача, відповідно до вищезазначеної Заяви про уточнення підстав позову.
Судом відхилено клопотання про витребування доказів, у зв'язку із відсутністю підстав вважати, що Позивач не в змозі забезпечити ці докази самостійно та відсутністю доказів звернень Позивача до відповідних установ та організацій щодо надання таких доказів. Відхилено клопотання про залучення третьої особи -Міністерство надзвичайних ситуацій України, як необґрунтоване.
У судове засідання, призначене на 12.05.2011 р. з'явились представники позивача та Відповідачів 1,2. Представник Відповідача 3 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник Відповідача-2 надав в матеріали справи документи на виконання вимог ухвали від 14.04.2011 р., також клопотання про залишення позову без розгляду, про заміну неналежного відповідача та про проведення закритого судового засідання для запобігання розголошення комерційної таємниці. Представник Відповідача 1 надав в матеріали справи письмові пояснення по справі, підтримав подані представником Відповідача 2 клопотання.
Представник Позивача заперечив проти клопотання про заміну неналежного відповідача, проти клопотань про закрите судове засідання та про залишення позову без розгляду.
У зв'язку із неявкою представника відповідача 3 та поданими клопотаннями представника Відповідача 2, судом було відкладено розгляд справи на 24.05.2011 р.
В судове засідання 24.05.2011 р. з'явились представники позивача та відповідачів 1 і 2. Представник позивача надав усні пояснення по суті позовних вимог та письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Представники відповідачів 1 і 2 заперечили проти клопотання про забезпечення позову та надали додаткові документи по справі. Представник відповідача 3 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Судом відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні; відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову, про що було винесено відповідні ухвали; вирішення інших заявлених клопотань відкладено на наступне судове засідання, яке призначено на 07.06.2011 р.
У судовому засіданні 07.06.2011 р. були присутні представники сторін. Представник позивача підтримав та аргументував позовні вимоги, просив задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача 3 надав в матеріали справи письмові заперечення. Представники відповідачів 1 і 2 надали додаткові документи по справі, заперечили проти позовних вимог та просили відмовити у позові. Суд, розглянувши клопотання відповідача 2 про залишення позову без розгляду та про заміну неналежного відповідача, відхилив їх як необґрунтовані.
Представники сторін у судових засіданнях клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
19.05.2009 Міністерством економіки України була проведена державна реєстрація Програми (проекту) "Управління розробкою робочого проекту Централізованого сховища відпрацьованих високоактивних джерел іонізуючого випромінювання, комплексна державна експертиза проекту та його затвердження" та Програми (проекту) "Розробка робочого проекту Централізованого сховища відпрацьованих високоактивних джерел іонізуючого випромінювання, комплексна державна експертиза проекту та його затвердження".
31.08.2009 між Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи та Міністерством енергетики й кліматичних змін Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії був підписаний Меморандум про взаєморозуміння між Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи та Міністерством енергетики й кліматичних змін Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про співробітництво у сфері радіаційної безпеки, фізичного захисту й нерозповсюдження ядерних матеріалів (далі - Меморандум).
Згідно із статтею 1 Меморандуму він застосовуватиметься до проектів, що реалізуються Учасниками та (або) реципієнтами для досягнення цілей і завдань зміцнення радіаційної безпеки, фізичного захисту й нерозповсюдження ядерних матеріалів в Україні. Він також може застосовуватися до будь-яких інших форм співробітництва за письмовою згодою Учасників.
15.01.2010 Державною корпорацією Українське державне об'єднання "Радон", як замовником, на своєму веб-сайті було розміщено оголошення про проведення конкурсу на будівництво Централізованого сховища для довгострокового зберігання відпрацьованих джерел іонізуючого випромінювання.
Згідно із наказом №47/1 від 12.05.2010 на період проведення процедури попередньої кваліфікації та відкритих торгів з обмеженою кількістю учасників була створена тимчасова тендерна комісія Державної корпорації "Українське державне об'єднання "Радон".
На реалізацію проекту "Будівництво централізованого сховища для довгострокового зберігання відпрацьованих джерел іонізуючого випромінювання", Комплекс виробництв "Вектор", Чорнобильська зона відчуження Державною корпорацією Українське державне об'єднання "Радон" у липні 2010 була затверджена Тендерна документація "Генеральний підряд на будівництво централізованого сховища для довгострокового зберігання відпрацьованих джерел іонізуючого випромінювання, включаючи поставку і монтаж обладнання" (далі -Тендерна документація).
Згідно із поясненнями позивача, листом №1-08/10-658 від 16.07.2010 відповідач-1 повідомив позивача про проходження останнім попередньої кваліфікації і направив йому Тендерну документацію і лист-запрошення взяти участь у другому етапі тендеру.
Згідно з умовами Тендерної документації джерелом фінансування є кошти безоплатної технічної допомоги уряду Великобританії в Північної Ірландії, що виділяються в рамках Меморандуму від 31.08.2009.
Замовником тендеру є Державна корпорація Українське державне об'єднання "Радон", реципієнтом -ДСП "Техноцентр", бенефіціаром - Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи.
04.03.2011 між Державним спеціалізованим підприємством з управління капітальним будівництво у зоні відчуження (замовник), Корпорацією "Укртрансбуд" (підрядник) та Компанією " Crown Agents for Oversea Governments and Administrations Ltd." (платник) був укладений Контракт "Будівництво централізованого сховища для довгострокового зберігання відпрацьованих джерел іонізуючого випромінювання (ЦСВДІВ), включаючи поставку і монтаж обладнання (Перший етап)" (далі - Контракт).
Позивач вважає, що Договір, укладений за результатами проведеного Державною корпорацією Українське державне об'єднання «Радон»тендеру на будівництво централізованого сховища для довгострокового зберігання відпрацьованих джерел іонізуючого випромінювання, Комплекс виробництв «Вектор», Чорнобильська зона відчуження, був укладений з грубим порушенням законодавства України, норм міжнародного договору, положень тендерної документації, принципів добросовісності дій учасників цивільних відносин. У зв'язку з цим такий договір не відповідає вимогам ст.203 ЦК України, яка встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. В зв'язку з чим звернувся до суду з позовом про визнання недійсним вказаного Договору.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне:
У позовній заяві Позивач просить суд визнати недійсним Договір, укладений за результатами проведеного Державною корпорацією Українське державне об'єднання «Радон»тендеру на будівництво централізованого сховища для довгострокового зберігання відпрацьованих джерел іонізуючого випромінювання, Комплекс виробництв «Вектор», Чорнобильська зона відчуження, враховуючи по -перше, відсутність у Відповідача 3 повноважень на укладання Договору за результатами проведеного тендеру; по-друге, відсутність у Державної корпорації Українське державне об'єднання «Радон»та Державного агентства України з управління зоною відчуження повноважень на розпорядження коштами міжнародної технічної допомоги, таким чином Договір за результатами тендеру був укладений з порушенням положень Меморандуму, що відповідно до ст.203 ЦК України є підставою для визнання такого договору недійсним; -по-третє, в порушення п.2.1. та 22. Тендерної документації; по-четверте, порушення принципів добросовісності, відкритості та прозорості тендерних процедур.
Згідно із статтею 33 Закону України "Про міжнародне приватне право" дійсність правочину, його тлумачення та правові наслідки недійсності правочину визначаються правом, що застосовується до змісту правочину.
Статтею 5 Особливих умов Контракту передбачено, що контракт підпорядковується праву України.
Як визначено ч. 1, 2 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст. 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої:
- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;
- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;
- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;
- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;
- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, необхідним є встановлення наявності тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону, додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №35/61 від 20.05.2011р., яке набрало законної сили, та згідно з пояснень Позивача, не оскаржене, вирішено спір між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж" до Державної корпорації Українське державне об'єднання "Радон" та Корпорації "Укртрансбуд", третя особа: Міністерство надзвичайних ситуацій України про:
- визнання незаконними результатів проведеного Державною корпорацією Українське державне об'єднання "Радон" тендеру на будівництво централізованого сховища для довгострокового зберігання відпрацьованих джерел іонізуючого випромінювання, Комплекс виробництв “Вектор”, Чорнобильська зона відчуження;
- визнання незаконним та скасування рішення Державної корпорації Українське державне об'єднання "Радон" про визнання переможцем тендеру на будівництво централізованого сховища для довгострокового зберігання відпрацьованих джерел іонізуючого випромінювання, Комплекс виробництв "Вектор", Чорнобильська зона відчуження Корпорації "Укртрансбуд";
- визнання недійсним договору, укладеного за результатами проведеного Державною корпорацією Українське державне об'єднання "Радон" тендеру на будівництво централізованого сховища для довгострокового зберігання відпрацьованих джерел іонізуючого випромінювання, Комплекс виробництв "Вектор", Чорнобильська зона відчуження, та стягнення судових витрат.
Відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог, які були мотивовані порушенням Державною корпорацією Українського державного об'єднання "Радон" вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель", що виявилось у проведенні тендеру без дотримання процедур, встановлених Законом, порушенні принципу добросовісної конкуренції, відкритості та прозорості тендеру та неврахуванні при визначенні переможця тендеру кращої цінової пропозиції позивача.
Відповідно до Рішення Господарського суду міста Києва у справі №35/61 від 20.05.2011р., суд дійшов висновку, що замовником тендеру при визначенні переможця (акцепті тендерної пропозиції) та укладанні спірного Договору були дотримані положення Закону України "Про здійснення державних закупівель", п. 2 та п.3 Порядку залучення, використання та моніторингу міжнародної технічної допомоги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 153 від 15.02.2002 (в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) міжнародною технічною допомогою є ресурси та послуги, що відповідно до міжнародних договорів України надаються донорами на безоплатній та безповоротній основі з метою підтримки України, ст. 638 ЦК України, ч. 2 ст. 641 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 641 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 642 Цивільного кодексу України).
За таких обставин, позовні вимоги про визнання незаконними результатів тендеру на будівництво централізованого сховища для довгострокового зберігання відпрацьованих джерел іонізуючого випромінювання; визнання незаконним та скасування рішення Державної корпорації Українське державне об'єднання "Радон" про визнання переможцем тендеру Корпорації "Укртрансбуд" є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Позовні вимоги про визнання недійсним Контракту також не підлягають задоволенню оскільки відсутні підстави для визнання недійсним Контракту "Будівництво централізованого сховища для довгострокового зберігання відпрацьованих джерел іонізуючого випромінювання (ЦСВДІВ), включаючи поставку і монтаж обладнання (Перший етап)". Посилання позивача на порушення процедури проведення тендеру, як на підставу для визнання недійсним його результатів і Контракту, відхиляються судом у справі № 35/61 як неправомірні.
Відповідно до ст.ст. 124, 129 Конституції України рішення суду, що набуло законної сили, має статус загальнообов'язкового.
Згідно із Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. зі справи „Совтрансавто-Холдинг” проти України” визначено, що „одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів” (згадується в п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про юрисдикцію Європейського суду з прав людини в Україні” від 18.11.2003р. № 01-8/1427).
Принцип верховенства права закріплений ст. 8 Конституції України, а згідно із ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” від 23.02.2006р. рішення Європейського суду є джерелом права для національних судів.
При цьому, з огляду на те, що сторони у розглядуваній справі є сторонами і у справі № 35/61, рішення у останній, є преюдиціальним у розумінні ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи 55/92.
У світлі наведених норм факт правомірності укладання вищезазначеного Договору, відповідності його положенням тендерної документації та нормам законодавства України та міжнародного договору, не може бути спростований або підданий сумніву в межах розглядуваної справи будь-якими доказами за умов чинності вказаного Рішення у справі №35/61.
За вказаних обставин, суд вважає, що Позивачем не доведено наявність підстав, які б свідчили про недійсність Контракту "Будівництво централізованого сховища для довгострокового зберігання відпрацьованих джерел іонізуючого випромінювання (ЦСВДІВ), включаючи поставку і монтаж обладнання (Перший етап)".
За таких обставин заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на Позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
1. Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбудмонтаж» у повному обсязі.
У судовому засіданні 07.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення підписаний 17.06.2011р.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.
Суддя Н.І. Ягічева