ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 10/15916.06.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеміст»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТМ Нетворкс»
про стягнення 13 359,02 грн.
Суддя Котков О.В.
Секретар судового засідання Мостовенко М.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 17.02.2011 рок);
від відповідача: не з'явились.
В судовому засіданні 16 червня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Телеміст»(позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТМ Нетворкс» (відповідач) заборгованості 13 359,02 грн. з них основного боргу -9 677,42 грн., пені -747,95 грн., 3% річних -635,51 грн. та інфляційних втрат -2 298,14 грн.
Під час перебування справи в суді позивач подав до суду уточнення (зменшення) позовних вимог та просить стягнути з відповідача кошти в сумі 13 164,55 з них основного боргу -9 677,42 грн., пені -1 123,53 грн., 3% річних -537,27 грн. та інфляційних втрат -1 826,33 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за договором від про надання телекомунікаційних послуг № 2807 від 10 грудня 2008 року належним не виконав, зокрема, в передбачений договором строк не сплатив грошових коштів за надані позивачем телекомунікаційні послуги, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.
Окрім того, у позовній заяві викладено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача в межах суми позовних вимог.
Розглянувши подані на розгляд суду позовні матеріали суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі виходячи з наступного.
Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача.
Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.
Ухвалою від 22.04.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 23.05.2011р. Ухвалою від 23.05.2011р. розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників сторін було відкладено до 9.06.2011р. Ухвалою від 9.06.2011р. розгляд справи було відкладено до 16.06.2011р.
У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 (02.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
10 грудня 2008 року між позивачем (надалі -Оператор) та відповідачем (далі по тексту -Абонент або Споживач) (разом - сторони), було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № 2807 (належним чином засвідчена копія договору в матеріалах справи, надалі -Договір), згідно умов п. 1.1. якого Оператор надає Абоненту телекомунікаційні послуги, а Абонент зобов'язується оплачувати їх відповідно до умов Договору.
Відповідно до додатку № 1 до Договору (належним чином засвідчена копія додатку міститься в матеріалах справи) встановлено, що плата за доступ до вільної Ентернет-мережі становить: разові платежі -2 500,00 грн/щомісячні платежі -1 500,00 грн.
Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Оператор надав Абоненту узгоджені сторонами в Договорі послуги на загальну суму 15 322,58 грн., однак, виставлені на оплату на відповідну суму рахунки за послуги зв'язку (копії рахунків в справі) Абонент оплатив лише частково на суму -5 645,16 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (копії платіжок № 336, 178 та 153 містяться в справі), внаслідок чого у Споживача утворилась заборгованість за Договором в розмірі -9 677,42 грн., тобто 15 322,58 грн. - 5 645,16 грн.
Як вказує позивач, у своєму листі № 28/01 від 28.12.2009р. Споживач повідомив Оператора про розірвання Договору (копія листа № 28/01 в справі).
З матеріалів справи вбачається, що у відповідь на лист Споживача від 28.1.2009р. листом № 448 від 26.08.2009р. Оператор повідомив Абонента, про існуючу в останнього заборгованість за Договором на суму 11 117,42 грн., яку Оператор вимагав погасити Абонента протягом трьох тижнів (копія листа № 448 в справі).
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 статті 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Положеннями ст. 905 ЦК України передбачено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.
Статтею 1 Закону України «Про телекомунікації»(далі - Закон) визначено, що абонент - споживач телекомунікаційних послуг, який отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі.
Телекомунікаційна послуга (послуга) - продукт діяльності оператора та/або провайдера телекомунікацій, спрямований на задоволення потреб споживачів у сфері телекомунікацій.
Споживач телекомунікаційних послуг (споживач) - юридична або фізична особа, яка потребує, замовляє та/або отримує телекомунікаційні послуги для власних потреб.
Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону, споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, в тому числі, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Положенными п. 2.2.2 Договору встановлено, що Абонент зобов'язується оплачувати рахунки за послуги в повному обсязі та не пізніше дати, вказаної у рахунку Оператора.
Згідно з п. 4.3 Договору оплата послуг здійснюється на підставі рахунків Оператора.
Відповідно до п. 4.2 Договору Абонент проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату вартості послуг згідно з Додатком до Договору, але не меншу суму суми послуг наданих у попередньому разрахунковому періоді з наступним перерахуванням, виходячи з фактично наданих послуг у розрахунковий період.
Так, судом встановлено, що рахунки на оплату послуг Оператора за період з грудня 2008 року по серпень 2009 року на загальну суму 15 322,58 грн. Абонент оплатив лише частково, зокрема, в розмірі - 5 645,16 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№ 336, 178 та 153.
Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
На час розгляду справи сума заборгованості за Договором в розмірі 9 677,42 грн. позивачу відповідачем не перерахована, що підтверджується довідкою № 15 від 20.05.2011р. (копія довідки в справі).
З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, за порушення Споживачем зобов'язання за Договором щодо сплати за надані йому Оператором послуги, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором в сумі -9 677,42 грн.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
З положень ст. 36 Закону вбачається, що споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону.
У разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.
Пунктом 5.3 Договору передбачено, що за порушення строків оплати Абонент сплачує Оператору пеню у розмірі 0,5% від несплаченоої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення.
З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність контррозрахунку відповідача за порушення Споживачем зобов'язання за Договором щодо сплати за надані йому Оператором послуги стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі -1 123,53 грн. (уточнений розрахунок пені міститься в матеріалах справи).
Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність контррозрахунку відповідача, стягненню з відповідача, на підставі ст. 625 ЦК України, на користь позивача підлягає за 3% річних в сумі -537,27 грн. та втрати від інфляції -1 826,33 грн. (уточнений розрахунок міститься в матеріалах справи).
За таких обставин, позовні вимоги з урахуванням поданих позивачем уточнень до позовної заяви є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати позивача у розмірі 367,64 грн. (131,64 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТМ Нетворкс»(ідентифікаційний код: 35837987, адреса: 02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 63-А, кв. 165) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеміст»(ідентифікаційний код: 34823863, адреса: 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1) грошові кошти: основного боргу -9 677,42 грн. (дев'ять тисяч шістсот сімдесят сім гривень 42 копійки), пені -1 123,53 грн. (одна тисяча сто двадцять три гривні 53 копійки), 3% річних -537,27 грн. (п'ятсот тридцять сім гривень 27 копійок), втрат від інфляції -1 826,33 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять шість гривень 33 копійки) та судові витрати -367,64 грн. (триста шістдесят сім гривень 64 копійки). Видати наказ.
3. Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову у даній справі.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Котков
Дата підписання повного тексту рішення 17.06.2011р.