ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 36/9120.06.11
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод
дверних систем;
2) Відкритого акціонерного товариства «Укркомункомплект»
Про стягнення 257 908, 00 грн.
Суддя Т.Ю.Трофименко
Представники:
Від позивача не з?явився
Від відповідача-1 не з?явився
Від відповідача-2 не з?явився
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод дверних систем»та з Відкритого акціонерного товариства «Укркомункомплект»збитків в розмірі 257 908,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2008р. порушено провадження у справі № 36/91, розгляд справи призначено на 18.02.2008р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процессуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 17.03.2008р.
Відповідач-1 в наданому письмовому відзиві на позов проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідач-1 за весь час дії договорів не надавав позивачу жодного письмового погодження на поточний ремонт майна, договірні відносини між позивачем та відповідачем-1 існували до 31.12.2006р. Надалі позивач уклав договори оренди з власником -відповідачем-2. Тому відповідач-1 вважає, що не порушував договірних зобов'язань перед позивачем, а тому збитки, на які посилається позивач відшкодуванню не підлягають.
Відповідач-2 в наданому письмовому відзиві проти позову заперечує, зазначаючи, що позивач не має жодної правової підстави для відшкодування витрат, які були здійснені з власної ініціативи та для власних потреб позивача.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.03.2008р., на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження у справі № 36/91 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області у справі № 10/106-08 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод дверних систем», Відкритого акціонерного товариства «Укркомункомплект»про усунення перешкод в користуванні майном та визнання недійсним договору оренди.
У відповідь на судовий запит з Господарського суду Київської області надійшли копії рішення Господарського суду Київської області від 26.06.2008р. у справі № 10/106-08, залишеного без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.09.2008р., яким в задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відмовлено повністю.
На підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.05.2011р., на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, поновлено провадження у справі № 36/91, розгляд справи призначено на 08.06.2011р.
Позивач та відповідач-2 в судове засідання 08.06.2011р. повноважних представників не направили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 20.06.2011р., повторно зобов?язано позивача надати суду відповідні докази із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на позивача та відповідачів станом на день розгляду справи (довідку від державного реєстратора), надати суду нормативно-правове обґрунтування позовних вимог з урахуванням рішення Господарського суду Київської області від 26.06.2008р. та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.09.2008р. у справі № 10/106-08, направити в судове засідання повноважного представника для надання пояснень по суті заявлених вимог.
До початку розгляд справи 14.06.2011р. через канцелярію суду від відповідача-2 - Відкритого акціонерного товариства «Укркомункомплект», надійшло клопотання, в якому він проти позову заперечує та просить суд розглядати справу без участі його повноважного представника.
В судове засідання, призначене на 20.06.2011р. представники позивача та відповідачів не з'явилися, позивач вимог суду, викладених в ухвалі суду від 08.06.2011р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.
Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Представник позивача без поважних причин не з'явився в засідання суду, призначене на 20.06.2011р., хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, а також не виконав вимог суду, викладених в ухвалі суду від 08.06.2011р., що перешкоджає вирішенню спору по суті.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод дверних систем»та з Відкритого акціонерного товариства «Укркомункомплект»збитків в розмірі 257 908,00 грн., підлягає залишенню без розгляду.
При залишенні позову без розгляду, суд приймає до уваги і те, що:
Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.
Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.
До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд вважає, що невиконання позивачем вимог ухвали суду, неподання витребуваних судом доказів, нез'явлення представника позивача в засідання суду спрямовані на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Дії позивача щодо неподання витребуваних судом доказів розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов залишити без розгляду.
Суддя Трофименко Т.Ю.