ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 14/19817.06.11
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Дитинства»
про стягнення 25 790,42 грн.
Суддя: Мельник С.М.
Представники сторін:
від позивача: не з'явились
від відповідача: не з'явились
ФОП ОСОБА_1 звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «Планета Дитинства»про стягнення 25 790,42 грн. боргу.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2011 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2011 матеріали справи № 5023/1889/11 направлені за підсудністю до господарського суду міста Києва.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2011 справу було прийнято до провадження.
Сторони не направили в судове засідання своїх представників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.
Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.
До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Суд вважає за можливе розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.
Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до умов укладеного між сторонами договору від 14.04.2009 № 8/140409/к позивачем було здійснено поставку товару відповідачу, що підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними сторонами видатковими накладними.
Відповідач свої зобов'язання по оплаті вартості поставленого позивачем товару не виконав в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 25 790,42 грн., що не спростовано належним чином відповідачем та підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків.
За таких обставин, враховуючи викладене, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 43, 33, 43 ГПК України, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 25 790,42 грн. боргу обґрунтовані, законні, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані належним чином відповідачем, а відтак підлягають задоволенню повністю.
У відповідності до ст. 49 ГПК України, сплачені позивачем судові витрати відшкодовуються йому за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Дитинства»(02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2-Б, код 36371113) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 25 790,42 грн. (двадцять п'ять тисяч сімсот дев'яносто грн. 42 коп.) боргу, 257,90 грн. (двісті п'ятдесят сім грн. 90 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя С.М. Мельник