ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 16/18316.06.11
За позовом Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Адоніс"
про стягнення 2 093 200, 00 грн.
Суддя Ярмак О.М.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 за дов.
від відповідача: ОСОБА_3 за дов.
від прокуратури: Карпенко Н.М. за посв. №17 від 18.01.07р.
Обставини справи:
07.06.11р., 14.06.11р. у засіданнях суду було оголошено перерву на підставі ст. 77 ГПК України.
Заступник прокурора міста Києва звернувся з позовом в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення з відповідача на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2 093 200,00 грн. заборгованості по договору №902 від 13.10.06р.
У позовній заяві заступник прокурора міста Києва просить відновити пропущений строк позовної давності у відповідності до вимог пп.2, 5 ст. 267 ЦК України, вказуючи, що йому стало відомо про порушення інтересів держави з боку відповідача лише у травні 2010р.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказує на безпідставність позовних вимог та заявляє про застосування строків позовної давності.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та прокуратури, Господарський суд міста Києва встановив:
13.10.2006р. р. між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ЖБК "Адоніс" (замовник) та відповідачем (інвестор) був укладений договір №902 про сплату пайової участі, згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати пайовий внесок у розмірі 5952,66 тис. грн. на створення інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв'язку із будівництвом житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на вул. Княжий Затон, 9 в м. Києві та компенсації за гідронамив території відведеної під забудову у розмірі 411,13 тис. грн.
Пунктом 2.1.1 договору визначено обов'язок відповідача перерахувати позивачу компенсацію у сумі 411,13 тис.грн в термін до 10.11.2006р. та пайовий внесок у сумі 5952,66 грн. в термін з листопада 2006р. по вересень 2007р. на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету.
Відповідно до умов п.2.1.2 договору, за три дні до сплати коштів, передбачених п.2.1.1, інвестор зобов'язаний одержати в Головному управлінні економіки та інвестицій розрахунок суми, що підлягає оплаті, скоригованої на індекс інфляції від дати розрахунку.
Представником прокуратури звернувся із вимогою про стягнення з відповідача 1770800,00 грн. заборгованості по сплаті пайової участі за період з листопада 2006р. по вересень 2007р. по договору №902 від 13.10.06р.
Статтею 121 Конституції України визначено, що на органи прокуратури України покладено функції представництва інтересів громадян та держави в судах.
Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" прокурор звертається з позовом до суду від імені держави та в її інтересах у разі наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій фізичних або юридичних осіб.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.
Доказі оплати відповідачем суми 1770800,00 грн. в тому числі в установлені строки, суду не надано.
Відповідачем у відзив заявлено про пропущення строків позовної давності для пред'явлення вимог про стягнення боргу по договору №902 від 13.10.06р.
Частиною 2 статті 267 ЦК України передбачено, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.
Згідно ч.5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Позивачем просить відновити пропущений строк позовної давності у відповідності до вимог пп.2, 5 ст. 267 ЦК України, вказуючи, що йому стало відомо про порушення інтересів держави з боку відповідача лише у травня 2010р.
За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про відновлення строку позовної давності для пред'явлення вимог та стягнення з відповідача 1770800,00 грн. основного боргу.
Згідно п.3.1.1 договору, забудовник сплачує пеню в розмірі 0,1 % від нарахування суми за кожну добу прострочення строку сплати.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Заявлена до стягнення пеня у розмірі 1807511,00 грн. за період з 01.10.2007р. по 15.04.2011р. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Умовами п.2.1.1 договору визначено, що пайовий внесок у сумі 5952,66 грн. має бути сплачений по вересень 2007р. на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету, тобто право на нарахування пені виникло з 31.07.10р., а нарахування пені має бути здійснено відповідно до положень, передбачених частиною 6 статті 232 ГК України.
Таким чином, у позивача відсутні підстави для нарахування пені за прострочення виконання зобов'язання по договору №902 від 13.10.06р. за період 01.10.2007р. по 15.04.2011р.
За таких, обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 1770800,00 грн. основного боргу. В решті позову належить відмовити.
Судові витрати покладаються на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України, пропорційно розміру задоволення позовних вимог та підлягають стягненню в доход Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити частково.
1.1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Адоніс" (02091, м. Київ, вул. Горлівська, 124/140, код ЄДРПОУ 32157018) на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м.Київ-44, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 24262621, МФО 820019) 1 770 800 (один мільйон сімсот сімдесят тисяч вісімсот) грн. 00 коп. основного боргу.
1.2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Адоніс" (02091, м. Київ, вул. Горлівська, 124/140, код ЄДРПОУ 32157018) в доход Державного бюджету України 17708 (сімнадцять тисяч сімсот вісім) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
2. В решті позову відмовити.
Суддя О.М. Ярмак