ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 25/10216.06.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус - Алко»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнфорд»
про стягнення 38 987,61 грн.
Суддя Морозов С.М.
Секретар судового засідання Грузький Ю.О.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 10.05.2011р.)
від відповідача: не з'явились.
В судовому засіданні 16 червня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко»(надалі -позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнфорд»(надалі - відповідач) заборгованості по оплаті вартості поставленого товару на загальну суму 38 987,61 грн., в тому числі основний борг у сумі 34 747,89 грн., пеня в сумі 2 808,39 грн., 3% річних у сумі 354,14 грн., втрат від інфляції в сумі 1077,18 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за договором не виконав, вартість поставленого товару у строки визначені договором не оплатив.
Відповідач відзиву на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечував, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємств згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (витяг станом на 25.02.2011р. наявний у матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Ухвалою від 28.04.2011 прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 17.05.2011. В судове засідання 17.05.2011 відповідач не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено до 26.05.2011. В судове засідання 26.05.2011 відповідач не з'явився, розгляд справи відкладено до 07.06.2011, в яке відповідач також не з'явився, розгляд спарви відкладено до 16.06.2011. Розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
01 липня 2011 року між позивачем (Постачальник) та відповідачем (Покупець) було укладено Договір поставки (надалі -Договір), у відповідності до умов якого позивач зобов'язався поставити товар в строки, визначені цим договором, згідно замовлення відповідача, а відповідач - прийняти його та оплатити на умовах, визначених в додатку №4 до цього договору, який є його невід'ємною частиною.
У відповідності до п. 1.2 Договору право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця в момент підписання уповноваженими представниками сторін товарної накладної, яка підтверджує факт передачі.
Позивач в період з 15.06.2010 по 01.11.2010 у відповідності до умов Договору поставив відповідачу товар на загальну суму 32 379,41 грн., що підтверджується видатковими накладними, наявними в матеріалах справи. Товар був прийнятий відповідачем, що підтверджено підписами представників у видатковій накладній, що скріплені печатками відповідача (належним чином засвідчені копії видаткових накладних містяться в матеріалах справи). Приймання товару на суму 2368,48 грн. по видатковій накладній №Б-БР025913 від 01.11.2010 позивачем належним чином не доведено, оскільки у вказаній накладній відсутній підпис та печатка відповідача про приймання товару.
У відповідності до п. 7.2 Договору відповідач здійснює оплату за поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача в строк, встановлений сторонами в п. 6 додатку №4 до даного договору.
Згідно з п. 6 Додатку №4 до Договору (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи) відповідач здійснює оплату за поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача від суми реалізованого позивачем товару кожні 35 календарних днів.
Відповідачем оплату вартості поставленої продукції у сумі 32 379,41 грн. здійснено не було. Зважаючи на те, що з моменту поставок по кожній з видаткових накладних по сьогоднішній день пройшло більше ніж 35 календарних днів, тобто строк виконання відповідачем зобов'язання по оплаті товару в будь-якому випадку настав, у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем на суму 32 3379,41 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
У відповідності до частини 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із частиною другою ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідач свої зобов'язання за договором щодо оплати вартості поставленого позивачем товару не виконав, заборгованість відповідача перед позивачем складає 32 379,41 грн.
У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Пунктом 8.9 Договору визначено, що у разі прострочення оплати товару позивач стягує з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого в строк товару за кожний день прострочення платежу.
Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач в позовній заяві здійснює розрахунок пені, 3% річних та інфляційних з 01.12.2010 по 31.03.2011, не обґрунтувавши при цьому вказаний період нарахування. Зважаючи на те, що Договором строк виконання зобов'язання визначений у формі оплати кожні 35 календарних днів, позивач мав довести початок періоду прострочення відповідача, тобто з якої саме дати почалося таке прострочення. Однак позивачем не надано таких доказів, та взагалі не обґрунтовано період нарахування штрафних санкцій.
За таких умов, позовні вимоги в частині стягнення 2 808,39 грн. пені, 1077,18 грн. інфляційних та 354,14 грн. 3% річних є недоведеними в частині визначення періоду нарахування, а тому не підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу в сумі 32 379,41 грн.
Судові витрати позивача пропорційно сумі задоволених вимог у розмірі 519,67 грн. (323,79 грн. державного мита, 195,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнфорд»(ідентифікаційний код 35250305, адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщаагівська, 154А, р/р 2600231556101 у ФАБ «Південний», МФО 320917, або будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко»(ідентифікаційний код 36942172, адреса: м. Київ, вул. Святошинська, буд. 32, р/р 2600016732 в ПАТ Райффайзен банк «Аваль», МФО 300335) 32 379,41 (тридцять дві тисячі триста сімдесят дев'ять гривень 41 копійку) грн. та судові витрати у сумі 519,67 грн. (п'ятсот дев'ятнадцять гривень 67 копійок). Видати наказ.
В іншій частині в позові відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 91, 93 ГПК України.
Суддя С.М. Морозов
Дата підписання повного тексту рішення 21.06.2011р