ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 45/6906.06.11
За позовом: Київського вищого професійного училища будівництва і архітектури
До відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
Про: стягнення 75.837,89 грн.
Суддя Балац С.В.
Представники:
Позивача: Овдієнко І.М.
Відповідача: не з'явилися
Суть спору: стягнення 75.837,89 грн. заборгованості, з яких 68749,69 грн. -основного боргу, 7088,20 грн. -пені.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач передав відповідачеві в оренду за двома договорами державне нерухоме майно -майданчик для паркування автомобілями та прибудову до навчального корпусу, а відповідач вказане майно прийняв, проте оренду плату повністю не сплатив.
Відповідач проти задоволення позову заперечив та вказав, що всього за договорами оренди позивач передав відповідачеві майданчик площею 200 кв.м. згідно акту прийому-передачі майна від 11.03.2001 та додатково 90 кв.м. по акту прийому-передачі майна від 01.01.2003, 15 кв.м. по акту прийому-передачі майна від 01.05.2003 та за актом від 01.04.2004 передано 650 кв.м. Тому на думку відповідача, вимоги позивача є завищеними та необґрунтованими.
Позивач надав суду заперечення на відзив відповідача та вказав, що насправді позивач передав в оренду відповідачеві майданчик автостоянки в три етапи: 11.03.2002 -200 кв.м., 01.01.2003 -90 кв.м., 01.04.2004 - 650 кв.м. Позивач зазначив, що нарахування плати за оренду, комунальні послуги та компенсацію земельного податку здійснювалось у відповідності до розрахунків до договорів оренди.
Відповідач надав суду доповнення до відзиву, в яких вказав, що відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг йшлося у пункті 5.8 договорів оренди від 11 березня 2002 та від 01 травня 2003 але такі договори відповідно до ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" не укладалися.
Також відповідач зазначив, що відповідно до ст. 797 Цивільного кодексу України плата, яка справляється з наймача будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), складається з плати за користування нею і плати за користування земельною ділянкою. Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва листом за № 13749/10/31-031 від 08.09.2010 довела до відома позивача, що при наданні в оренду приміщень одним суб'єктом господарювання іншому, орендодавець сплачує до місцевого бюджету земельний податок у встановлених розмірах на загальних підставах, а орендар відповідно до умов договору орендодавцю орендну плату.
Крім того, відповідач зазначив, що позивач за основу своїх позовних вимог бере розрахунок станом на 01 квітня 2004, але при цьому самовільно збільшивши на 50 % орендну плату без додаткових угод до договорів оренди. Комунальні послуги та земельний податок теж не відповідає даному розрахунку. Незважаючи на те, що цей розрахунок не є додатком до договору, то він не може застосовуватися до правовідносин, які виникли після 01 березня 2010 р.(саме цей період є предметом позовних вимог). Але якщо взяти його за основу для вирішення судового спору, проіндексувавши орендну плату, то навіть у такому разі сума переплати на користь відповідача становить 44364,83 грн.
Ухвалою від 23.03.2011 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 11.04.2011.
В судових засіданнях 11.04.2011, 12.05.2011, 23.05.2011 та 01.06.2011 оголошувалися перерви до 12.05.2011, до 23.05.2011, до 01.06.2011 та до 06.06.2011 відповідно, про що сторони повідомлені належним чином.
У судовому засіданні 12.05.2011 до суду надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору. Ухвалою від 12.05.2011 клопотання сторін задоволено, строк вирішення спору продовжено.
У судовому засіданні 06.06.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши в попередніх судових засіданнях пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -
11.03.2002 між позивачем та відповідачем укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (далі -Договір 1). За умовами п.1.1. Договору 1 позивач зобов'язався передати, а відповідач зобов'язався прийняти в строкове платне користування державне нерухоме майно -майданчик для паркування автомобілів 1595 кв.м. розміщене за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі ПТУ № 8.
Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за базовий місяці розрахунку 370,00 грн. Орендна плата за перший місяць оренди -березень визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за березень 2002. Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.1., 3.2. Договору 1).
Згідно п. 3.5. Договору 1 орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується до бюджету та орендодавцю відповідно до чинного законодавства України з нарахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.
Згідно п. 5.6. Договору 1 відповідач зобов''язувався надавати копії платіжних доручень з відміткою банку по виплатах орендної плати до 12 числа кожного місяця, наступного за звітним.
Відповідно до п. 5.8. Договору 1 відповідач зобов'язався укласти з позивачем договір про відшкодування витрат позивача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг відповідачеві.
На виконання умов Договору 1 позивач передав відповідачеві за актом прийому-передачі від 11.03.2002 майданчик для паркування автомобілів площею 200 кв.м.
На виконання умов Договору 1 позивач передав відповідачеві за актом прийому-передачі від 01.01.2003 майданчик для паркування автомобілів площею 90 кв.м.
На виконання умов Договору 1 позивач передав відповідачеві за актом прийому-передачі від 01.04.2004 майданчик для паркування автомобілів площею 650 кв.м.
Суду надано розрахунок плати за Договором 1 на 11.03.2002 до якого включено плата за оренду майданчика для паркування автомобілів, електроенергія, вода та каналізація. Крім того в розрахунку визначена сума компенсації податку на землю.
Суду надано розрахунок плати за Договором 1 на 01.04.2004 до якого включено плата за оренду майданчика для паркування автомобілів, електроенергія, вода та каналізація. Крім того в розрахунку визначена сума компенсації податку на землю.
Згадані розрахунки погоджені відповідачем, що підтверджується його підписом та печаткою.
01.05.2003 між позивачем та відповідачем укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (далі -Договір 2). За умовами п.1.1. Договору 2 позивач зобов'язався передати, а відповідач зобов'язався прийняти в строкове платне користування державне нерухоме майно -прибудову площею 15 кв.м. розміщене за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі ПТУ № 8.
Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за базовий місяці розрахунку 108,76 грн. Орендна плата за перший місяць оренди -червень визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за червень 2003. Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.1., 3.2. Договору 2).
Згідно п. 3.5. Договору 2 орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується до бюджету та орендодавцю відповідно до чинного законодавства України з нарахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.
Згідно п. 5.6. Договору 2 відповідач зобов'язувався надавати копії платіжних доручень з відміткою банку по виплатах орендної плати до 12 числа кожного місяця, наступного за звітним.
Відповідно до п. 5.8. Договору 2 відповідач зобов'язався укласти з позивачем договір про відшкодування витрат позивача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг відповідачеві.
На виконання умов Договору 2 позивач передав відповідачеві за актом прийому-передачі від 01.05.2003 прибудоване приміщення громадського побутового блоку площею 15 кв.м.
Суду надано розрахунок плати за Договором 2 на 01.01.2005 до якого включено плата за оренду приміщення, електроенергія, вода та каналізація. Крім того в розрахунку визначена сума компенсації податку на землю. Згаданий розрахунок погоджений відповідачем, що підтверджується його підписом та печаткою.
Згідно з приписами статей 6, 627, 628 та 638 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів такого виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 760 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності. Орендна плата, встановлена за відповідною методикою, застосовується як стартова під час визначення орендаря на конкурсних засадах.
З умов Договору 1 та Договору 2 вбачається, що відповідач зобов'язаний був сплачувати кошти за оренду майна, за електроенергію та воду і каналізацію. Крім того відповідач повинен був відшкодовувати позивачеві сплачуваний позивачем податок на землю.
Посилання відповідача на відсутність окремого договору про відшкодування відповідачем витрат орендодавця на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг, що передбачено в п. 5.8. Договору 1 та Договору 2 судом приймається, проте саме на відповідача покладено обов'язок укладення таких договорів. Оскільки відповідачем таких договорів не укладено, то порушення умов Договору 1 та Договору 2 не може бути підставою для звільнення відповідача від оплати цих витрат.
Оскільки плата за оренду державного і комунального майна та плата за комунальні послуги є регульованими цінами, тому законодавча зміна відповідного показника є підставою для зміни розміру плати, встановленої умовами Договору 1 та Договору 2.
З урахуванням цього заперечення відповідача щодо збільшення розміру плати за договорами судом відхиляються, оскільки відповідачем у своїх контррозрахунках не враховані такі зміни.
З матеріалів справи вбачається, що розмір орендної плати розраховано позивачем згідно з Методикою розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач у встановлений Договором 1 та Договором 2 строки плату за оренду майна не сплатив.
Позивачем належним чином доведено факт прострочення відповідача в оплаті заборгованості перед позивачем за Договором 1 та за Договором 2 в сумі 68749,69 грн. Тому позовні вимоги позивача про стягнення основного боргу в сумі 68749,69 грн. підлягають задоволенню частково в сумі 68749,69 грн.
Оскільки відповідач прострочив виконання зобов'язання, то відповідач вважається таким, що порушив зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором або законом.
Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Вимоги позивача про стягнення пені за період в сумі 7088,20 грн. -пені, підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреним судом.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, ст.ст. 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1 (03164, АДРЕСА_2, інд. Код НОМЕР_1) на користь Київського вищого професійного училища будівництва і архітектури (03164, м. Київ, вул. Клавдіївська, 22, код 26077939) -68749 (шістдесят вісім тисяч сімсот сорок дев'ять) грн. 69 коп. -заборгованості, 7088 (сім тисяч вісімдесят вісім) грн. 20 коп. -пені, 758 (сімсот п'ятдесят вісім) грн. 38 коп. - витрат по оплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати накази.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя: С. Балац
Дата підписання: 17.06.2011