Запорізької області
13.07.11 Справа № 22/5009/3307/11
Суддя Ярешко О.В.
позивача 1 Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69001, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 214)
позивача 2 Комунального підприємства “Виробничого ремонтно- експлуатаційного житлового об'єднання № 9” (69015, м.Запоріжжя, вул.Таганська,8)
до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про визнання дійсним договору оренди № 1899/09 від 15.12.2006р.
Суддя О.В.Ярешко
Представники:
від позивача 1: ОСОБА_2-юрисконсульт, на підставі довіреності № 14 від 04.01.2011р.
від позивача 2: ОСОБА_2-юрисконсульт, на підставі довіреності №б/н від 18.01.2011р.
від відповідача: не з'явився
Заявлений позов про визнання дійсним договору № 1899/09 оренди нежитлового приміщення від 15.12.2006р., укладеного між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради і КП “ВРЕЖО № 9” та Приватним підприємцем ОСОБА_1
Ухвалою господарського суду від 16.06.2011р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №22/5009/3307/11, судове засідання призначено на 04.07.2011р.
Ухвалою господарського суду від 04.07.2011р., у зв'язку з неявкою відповідача та неподанням необхідних доказів, в порядку ст. 77 ГПК України, судове засідання відкладалось на 13.07.2011 р.
В судовому засіданні 13.07.2011р. представник позивачів підтримуючи свої позовні вимоги, обґрунтовує їх ст.ст. 1, 2, 54 ЦПК України, п. 2 ст. 220, ст.ст. 648, 793 ЦК України, ст. 10 Закон України “Про оренду державного і комунального майна”.
Представник позивачів пояснив суду, що на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 463/49 від 25.11.2004 "Про передачу в оренду нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_2 приватному підприємцю ОСОБА_1” між Управлінням житлового господарства Запорізької мicької ради, КП “ВРЕЖО №9" та відповідачем був укладений договір №1899/09 оренди нежитлового приміщення від 15.12.2006 року. Згідно п. 1.1 договору відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 142 кв.м. за адресою АДРЕСА_2, що значиться на балансі КП “ВРЕЖО №9".
Договір укладений згідно пункту 11.1 договору з 15.12.2006 року по 14.12.2011 року, тобто на строк п'ять років.
Відповідно до ст. 10 Закону України ”Про оренду державного та комунального майна” істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх
нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна. Умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його укладення (приведення у відповідність з цим Законом) законодавством встановлено правила, які погіршують становище орендаря.
3 урахуванням вимог ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", вищевказаний договір оренди нежитлового приміщення є укладеним, так як договором були передбачені вci cyттєві умови. Сторонами укладались додаткові угоди, зміни до договору. Вказаний договір, в частині істотних умов, відповідає нормам глави 58 ЦК України, ст.284 ГК України та ст. 10 Закону України "Про оренду державного i комунального майна" i відповідає типовому договору. Умовами договору оренди не було передбачено нотаріальне посвідчення та реєстрація договору. Протягом дії договірних відносин сторони виконували умови договору оренди. Згідно умов договору оренди, на орендоване приміщення орендарем укладені договори на постачання комунальних послуг з концерном "Міські теплові мережі", КП "Водоканал", ВАТ "Запоріжжяобленерго", договір з КП "ВРЕЖО №9" про участь у витратах, пов'язаних з управлінням i утриманням житлового фонду та прибудинкової території.
Відповідно до ч.2 ст.793 ЦК України встановлено, що угоди найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один piк i більше підлягають нотаріальному посвідченню, а ст.794 ЦК України передбачено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком не менше одного року, підлягає державній реєстрації (ці норми діяли на момент укладення договору). 3 метою врегулювання цього питання позивач - 2 звертався до відповідача з проханням виконати встановлені діючим законодавством дії: нотаріально посвідчити договір оренди. Однак, орендар (відповідач) від виконання цих дій ухиляється. Позивачі не мають змоги посвідчити договір нотаріально, так як кошторисом витрат управління та КП "ВРЕЖО №9" не передбачено видатків на нотаріальне посвідчення договір оренди нежитлових приміщень.
Вищевказаний договір оренди нежитлового приміщення був укладений на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради у письмовій формі, скріплений підписами та печатками сторін, але не був нотаріально посвідчений у зв'язку з ухиленням відповідача від його нотаріального посвідчення. На підставі викладеного, позивачі просять суд визнати дійсним договір оренди № 1899/09 від 15.12.2006р.
В судове засідання 13.07.2011р. представник відповідача не з'явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Ухвали суду по справі були направлені на адресу відповідача, вказану в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, а саме: 69015, м.Запоріжжя, вул.Ак.Весніна, буд.1, кв. 28.
Відповідно до п.3.6 Роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
За клопотанням представника позивачів судовий процес вівся без застосування засобів технічної фіксації.
Розгляд справи закінчено 13.07.2011р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.
На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №463/49 від 25.11.2004р. "Про передачу в оренду нежитлового приміщення в будинку №47 по вул. Кремлівській приватному підприємцю ОСОБА_1” між Управлінням житлового господарства Запорізької мicької ради, КП “ВРЕЖО №9 та відповідачем був укладений договір №1899/09 оренди нежитлового приміщення від 15.12.2006 року. Згідно п. 1.1 договору, відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 142,0 кв.м. за адресою вул.Кремлівська, буд.47, що значиться на балансі КП “ВРЕЖО №9".
Згідно пункту 11.1 договору №1899/09 від 15.12.2011р., цей договір діє з 15.12.2006 р. по 14.12.2011 р. на строк 5 (п'ять ) років.
Позивачі обґрунтовують свої вимоги ч.2 ст.220 ЦК України.
Згідно зі ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.
Представник позивача 2 вказує, що він листом № б/н від 27.04.2011р. звернувся до відповідача та запропонував йому до 10.05.2011р. посвідчити нотаріально договір оренди нежитлового приміщення, проте відповідач, за твердженням позивачів ухиляється від вчинення зазначених дій, тому до теперішнього часу договір оренди нотаріально не посвідчений.
Відповідно до ч. 2 ст.793 ЦК України (в редакції яка діяла на момент укладення договору ) встановлено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), строком на один piк i більше підлягає нотаріальному посвідченню.
Відповідно ст.794 ЦК України (в редакції яка діяла на момент укладення договору) передбачено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладений на строк не менше одного року, підлягає державній реєстрації.
Судом встановлено, що спірний договір підлягає не лише нотаріальному посвідченню, а й державній реєстрації.
Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.
Відповідно до ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009р. “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” встановлено, що вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.
Крім того, позивачі не надали належних доказів на підтвердження того, що відповідач ухиляється він нотаріального посвідчення спірного договору та порушення інтересів позивачів з боку відповідача.
Згідно п.1.1. договору оренди відповідачу передається у строкове платне користування нежитлове приміщення розташоване у цокольному поверсі 3-поверхового житлового будинку.
Відповідно до ч.2 ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” власники квартир багатоквартирних будинків та жилої площі в гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.
Конституційний суд України рішенням № 4-рп/2004 від 02.03.2004р. по справі № 1-2/2004 визнав, що допоміжні приміщення (підвали, сараї , кладочки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього. Власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир.
Позивачі не надали належних доказів на підтвердження того, що передане в оренду відповідачу приміщення, є саме нежитлове та не являється допоміжним приміщенням у будинку, тому суду невідомо хто є належним власником орендованого відповідачем приміщення.
На підставі вищевикладеного відсутні правові підстави для визначення дійсним договору оренди № 1899/09 від15.12.2006 р., а тому позовні вимоги позивачів задоволенню не підлягають.
Судові витрати, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України, залишаються за позивачами.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України,
В задоволенні позовних вимог Управління житлового господарства Запорізької міської ради та Комунального підприємства “Виробничого ремонтно- експлуатаційного житлового об'єднання № 9” до Приватного підприємця ОСОБА_1 відмовити.
Суддя О.В.Ярешко
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.
Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 22.07.2011р.