Запорізької області
14.07.11 Справа № 1/5009/2970/11
Суддя О.І. Немченко
за позовом: Комунального підприємства «Водоканал»(69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)
до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу «Кристал» при заводі ЗЗАВ, (69117, м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 19б)
про стягнення 8 089 грн. 71 коп.
Суддя Немченко О.І.
Представники сторін:
від позивача - ОСОБА_1. -довіреність № 55 від 05.01.2011 р.;
від відповідача - не з'явився
Розглядається справа за позовом Комунального підприємства «Водоканал»до Житлово-будівельного кооперативу «Кристал»при заводі ЗЗАВ про стягнення 8 089 грн. 71 коп. основного боргу.
Позовні вимоги заявлені на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України і обґрунтовані посиланням на наявність у відповідача заборгованості перед позивачем за надані послуги з листопада 2010 р. по березень 2011 р. згідно договору № 271/2 на відпуск води та прийом стоків до комунальної каналізації.
30.05.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 23.06.2011 р.
В судовому засіданні 23.06.2011 р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог.
Враховуючи неявку представника відповідача, та неподання сторонами пояснень та документів, витребуваних ухвалою суду, розгляд справи було відкладено на 14.07.2011 р.
В судовому засіданні 14.07.2011 р. від представника позивача надійшла заява про припинення провадження у справі.
Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за адресою, зазначеною у позовній заяві та інших матеріалах справи. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб -учасників судового процесу.
Неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України по закінченні судового засідання оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд
Між Комунальним підприємством «Водоканал»(водоканал) та Житлово-будівельного кооперативу «Кристал» при заводі ЗЗАВ (абонент) укладено договір № 271/2 про відпуск води та приймання стоків у комунальну каналізацію.
Згідно з п. 1.1 договору водоканал забезпечує абоненту подачу води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по житловому будинку по вул. Північнокільцева, 19б.
Відповідно до п. 2.2.1 договору абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим договором та нормативними документами.
Згідно з п. 5.1 договору основним документом на оплату є акт. Акти за питну воду та послуги стічних вод виписуються основному абоненту з позначенням споживачів представником водоканалу, при наявності особистого посвідчення. Акти виписуються 24 числа кожного місяця. Абонент зобов'язаний на протязі 3-х днів з дня виписки акта пред'являє платіжне доручення в банк.
За період з листопада 2010 р. по березень 2011 р. позивачем було надано відповідачу послуги на відпуск води та приймання стоків на загальну суму 10264 грн. 94 коп., що підтверджується відповідними актами.
Відповідач оплату вказаних послуг у повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Спірні правовідносини сторін є господарськими.
Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 цього ж кодексу, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. (Аналогічна норма міститься і у ст. 526 Цивільного кодексу України.). До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).
Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, за спірний період (листопад 2010 р. - березень 2011 р.) позивач надав відповідачу послуги на відпуск води та приймання стоків на загальну суму 10264 грн.94 коп., що підтверджується копіями відповідних актів, підписаних з боку відповідача (№ 271/2 від 30.11.2010 р. на суму 2574грн.22 коп., № 271/2 від 31.12.2010 р. на суму 2656грн.78коп., № 271/2 від 28.02.2011 р. на суму 2511грн.56коп., № 271/2 від 31.03.2011 р. на суму 2522грн.38коп.)
На момент звернення позивача до суду із цим позовом, відповідач здійснив оплату наданих послуг лише частково, що підтверджується наданою позивачем інформацією про погашення заборгованості по нарахованим субсидіям за холодну воду від 27.03.2011 р., від 30.01.2011 р. та по нарахованим пільгам від 27.02.2011 р., банківською випискою від 28.01.2011 р., реєстром по відшкодуванню видатків ЖБК за збір абонентської плати та збору ощадних кас за квітень 2011 р, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення залишку заборгованості у розмірі 8 089 грн. 71 коп.
Однак, при цьому, позивачем не було враховано, що до подання позову, 20.05.2011 р., банківська виписка № 339, позивачем було сплачено спірну заборгованість у розмірі 2511 грн. 56 коп., що підтверджується банківською випискою.
Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача частини спірної заборгованості у розмірі 2511 грн. 56 коп., сплаченої відповідачем ще до подання позову, заявлені безпідставно, у зв'язку з чим, задоволенню не підлягають.
До того ж, після подання позову та розгляду справи в суді, відповідачем був сплачений залишок спірної заборгованості у розмірі 5578грн.15 коп., що підтверджується банківськими виписками від 03.06.2011 р., 17.06.2011 р., 24.06.2011р., копії яких містяться в матеріалах справи.
Отже, провадження у справі в частині заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 5578грн.15 коп. основного боргу слід припинити на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Враховуючи вищевикладені обставини справи та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову у позові в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2511 грн. 56 коп. основного боргу та припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 5578грн.15 коп. основного боргу.
На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати відносяться на сторони пропорційно.
Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у позові в частині позовних вимог про стягнення 2511 грн. 56 коп. основного боргу.
2. Припинити провадження у справі в частині заявлення до стягнення 5578 грн. 15 коп. основного боргу.
3. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Кристал»при заводі ЗЗАВ, (69117, м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 19б, р/р 2600833811918 в Донецькому ОФ ПАТ «УСБ»м. Донецьк, МФО 334011, ЄДРПОУ 20516266) на користь Комунального підприємства «Водоканал»(69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, р/р 26002045720001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ЄДРПОУ 03327121) 70 (сімдесят) грн. 38 коп. державного мита та 162 (сто шістдесят дві) грн. 84 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Суддя О.І. Немченко
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.
Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, «19»липня 2011 року.