про повернення позовної заяви
22.07.11р.Справа № 30/5005/9380/2011
Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали
за позовом прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної організації №20", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 2 055,66 грн.
Прокурор Інгулецького району м. Кривого Рогу звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної організації №20" із позовом, яким просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості з відшкодування витрат з утримання будинку і споруди та прибудинкової території в сумі 1 846,90 грн., пеню в розмірі 150,16 грн., інфляційні витрати у розмірі 15,71 грн., 3% річних у розмірі 42,89 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.
Статтею 121 Конституції України на Прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Відповідно до ст. 361 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних - осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.
В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (ч. 2 ст. 2 ГПК України).
Відповідно до п. 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99р. №3-рп/99 у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади
Згідно з частиною другою статті 29 Господарського процесуального кодексу України, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. У випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду (Роз'яснення президії Вищого господарського суду України №04-5/570 від 22.05.02 року "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам").
Заявляючи позов про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної організації №20" заборгованості з відшкодування витрат з утримання будинку і споруди та прибудинкової території, прокурор необґрунтовано визначив Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, яке не є ні органом державної влади, ні органом місцевого самоврядування.
Крім того, в самій позовній заяві прокурор вказує, що в даному випадку органом державної влади , якому законом надано повноваження органу виконавчої влади виступає Криворізька міська рада в особі Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради та комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної організації №20".
Жодними матеріалами, доданими до позову, не підтверджується, що Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади.
Окрім того, заявляючи позов про стягнення заборгованості з відшкодування витрат з утримання будинку і споруди та прибудинкової території по договору №5/295 від 01.02.2009 року, прокурор не надав переліку послуг, пов'язаних з обслуговуванням та утриманням будинку та прибудинкової території, а також доказів виставлення рахунків на експлуатаційні витрати та докази їх вручення відповідачу (п.4.1 договору).
Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пунктів 1, 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись п.1, п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток: на 39-ти аркушах.
Суддя Н.М. Євстигнеєва