"21" липня 2011 р. Справа № 2-17/10152-2004
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Могила С.К. (головуючого),
Борденюк Є.М.,
Вовка І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.05.2011 року у справі № 2-17/10152-2004 за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" до житлово-експлуатаційного об'єднання Київського району м. Сімферополь про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом житлово-експлуатаційного об'єднання Київського району м. Сімферополь до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" про визнання недійсним акта приймання виконаних робіт,
У січні 2011 року ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" (правонаступником якого є ПАТ по газопостачанню та газифікації "Кримгаз") звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.03.2005 року до виконання у зв'язку з поважністю причин пропуску цього строку та заявою про видачу дубліката наказу.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2011 року (суддя Гайворонський В.І.) в задоволенні заяв про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дубліката наказу відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.05.2011 року (судді Рибіна С.А., Гоголь Ю.М., Лисенко В.А.) зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі стягувач вважає, що судами порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяв.
Відзив на касаційну скаргу від боржника до суду не надходив.
Дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.02.2005 року в даній справі 29.03.2005 року було видано наказ про стягнення з боржника заборгованості в сумі 4 837,20 грн. і судових витрат.
В обґрунтування заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання стягувач посилається на своєчасність його пред'явлення до виконання та втрату цього наказу відділом Державної виконавчої служби.
Листом від 02.02.2011 року № 492/11/118 Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК повідомило заявника про те, що наказ від 29.03.2005 року не надходив та на виконанні не знаходиться. Крім того, перевіркою журналів вхідної кореспонденції за період з 29.09.2006 року встановлено, що запити ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" до Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим не надходили.
Предметом даного судового розгляду є заява стягувача про поновлення пропущеного з поважних причин строку для пред'явлення наказу до виконання та заява про видачу дубліката наказу.
Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання суди попередніх інстанцій виходили з того, що стягувачем не доведено поважності причин пропуску такого строку, а в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу -з не додання до цієї заяви документів, передбачених ст. 120 ГПК України та доказів пред'явлення стягувачем наказу до виконання.
Відповідно до ст. 118 ГПК України виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.
Згідно ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
За вимогами ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.
Судами попередніх інстанцій встановлено відсутність доказів звернення стягувача до Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим із наказом про примусове виконання судового рішення у встановлений законодавством строк та недоведеність поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу господарського суду до виконання.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, висновок суду першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, про відмову у відновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачі дубліката наказу грунтується на матеріалах справи і вимогах закону.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.
За таких обставин, оскаржені судові рішення як обґрунтовані й законні підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга -без задоволення.
З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.05.2011 року - без змін.
Головуючий суддя С.Могил
Судді Є.Борденюк
І.Вовк