24 червня 2011 р. № 07/2076
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:
суддів:Панової І.Ю.,
Козир Т.П.,
Кота О.В.,
Малетича М.М.,
Шевчук С.Р.,
розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Атлантік"
про перегляд Верховним Судом України
постанови
у справі
за позовом
до
про
та за зустрічним позовом
до
про Вищого господарського суду України від 14.04.2011
№ 07/2076
Товариства з обмеженою відповідальністю "Політранс"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Атлантік"
стягнення 304 651,77 грн.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Атлантік"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Політранс"
визнання інвестиційного договору недійсним,
Рішенням господарського суду Черкаської області від 20.12.2010. у справі № 07/2076, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2011., частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Політранс" (далі -ТОВ "Політранс"), стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Атлантік" (відповідач) на користь ТОВ "Політранс" 5 000 грн. основного боргу, 609,37 грн. витрат зі сплати державного мита, 47,21грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; припинено провадження у справі в частині стягнення 55 937,40 грн. основного боргу; в іншій частині позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Атлантік" відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2011 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Політранс" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2011 та рішення господарського суду Черкаської області від 20.12.2010 скасовано в частині відмови в позові товариству з обмеженою відповідальністю "Політранс" та в цій частині направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншій частині рішення господарського суду Черкаської області від 20.12.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2011 у справі №07/2076 залишено без змін .
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровет Атлантік" подало заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14.04.2011 у даній справі.
Заявник просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 14.04.2011 та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції .
Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 01.03.2006 у справі №23-14/208-05-6005, від 19.05.2010 у справі №2/82-09, від 20.01.2011 у справі №16/198-09 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах .
Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.
Предметом зустрічних позовних вимог у справі №07/2076, про перегляд постанови у якій подано заяву, є визнання недійсним на підставі статті 215 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) договору купівлі-продажу від 18.01.2010 №18/01/10 у зв'язку з відсутністю на спірному договорі власноручно вчиненого підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Політранс" Євстаф'єва Р.Ю., а використання для підписання цього договору факсимільно відтвореного підпису названої особи не було передбачено ні законом, а ні письмовою згодою сторін. Приймаючи постанову від 14.04.2011 у цій справі, суд касаційної інстанції, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, визнав обґрунтованими їх висновки про відмову у задоволенні зустрічного позову про визнання договору недійсним з тих мотивів, що договір купівлі-продажу № 18/01/10 є неукладеним. Крім того, у постанові суд касаційної інстанції зазначив, що недотримання сторонами встановлених законом порядку та форми досягнення згоди щодо усіх його істотних умов є підставою для визнання договору неукладеним . При цьому , касаційний суд звернув увагу на те, що порушення ТОВ "Агровет Атлантік" при укладенні договору № 18/01/10 встановлених статтею 207 ЦК України вимог до письмової форми правочину, які проявилися у використанні при підписанні оспорюваного договору факсимільного відтворення підпису директора ТОВ "Політранс" ОСОБА_1, в силу частини четвертої статей 203, 207, 638, 639 ЦК України, статті 180 Господарського кодексу України означає, що сторони не досягли у встановлений законом письмовій формі згоди щодо усіх істотних умов договору. Таким чином, суд касаційної інстанції дійшов висновоку, що оскільки договір № 18/01/10 є неукладеним та його умови до правовідносин, які виникли між сторонами із дій щодо передачі-приймання макухи соняшника і її оплати, застосуванню не підлягають, а тому й вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.
Приймаючи постанову Вищого господарського суду України від 01.03.2006 у справі №23-14/208-05-6005, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції скасував постанову апеляційної інстанції та залишив в силі рішення місцевого господарського суду, згідно з яким позовні вимоги задоволено та визнано недійсними на підставі статей 207, 215 ЦК України договори поставки від 08.11.2004 № 8/11 та від 18.11.2004 № 18/11. У прийнятті названої постанови суд касаційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції правомірно встановив, що в порушення вимог цивільного законодавства на оскаржуваних договорах відсутній оригінальний підпис директора позивача ОСОБА_2, натомість проставлене факсимільне відтворення його підпису, за відсутності на то письмової згоди сторін. Поряд з цим, копія газети „Звезда” від 25.01.2005 № 7 та довідка зазначеного видання свідчать про те, що позивачем було надане оголошення про визнання недійсними другого екземпляру печатки позивача та факсимільного відтворення підпису директора підприємства. Враховуючи ці обставини та відсутність фактичного виконання договорів, суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість вимог та необхідність їх задоволення.
Приймаючи постанову Вищого господарського суду України від 19.05.2010 у справі №2/82-09, предметом позовних вимог у якій є визнання недійсним договору підряду , суд касаційної інстанції погодився з висновком апеляційної інстанції про відмову у задоволенні зустрічної позовної заяви, оскільки в оригіналі договору підряду відсутній власноручно вчинений підпис голови фермерського господарства, а замість нього стоїть факсимільне відтворення підпису, яке було зроблено виконавчим директором без згоди голови фермерського господарства. При розгляді справи судом встановлено, що сторони не надали документальних доказів щодо попереднього узгодження ними відтворення на договорі підряду підпису голови ФГ "Ліщинецьке об'єднане" за допомогою факсиміле. З урахуванням цього, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що оскільки договір підряду є неукладеним, це виключає можливість визнання його недійсним.
Приймаючи постанову Вищого господарського суду України від 20.01.2011 у справі №16/198-09, предметом позовних вимог у якій є визнання недійсним договору купівлі-продажу товару , суд касаційної інстанції погодився з висновком апеляційної інстанції про відмову у задоволенні зустрічної позовної заяви, оскільки було встановлено, що сторонами не надано доказів досягнення згоди щодо використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису та визначення зразків підписів уповноважених осіб, тому договір купівлі-продажу від 15.09.2009 № 15/09/09 слід вважати неукладеним. При цьому, суд касаційної інстанції вказав, що позивач та відповідач не досягли в належній формі згоди щодо усіх істотних умов в редакції договору купівлі-продажу від 15.09.2009 № 15/09/09, адже згідно з вимогами статті 547 ЦК України правочини щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняються у письмовій формі. За наведених обставин касаційний суд дійшов висновку, що оскільки договір є неукладеним, це виключає можливість визнання його недійсним.
Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що спірні правовідносини у вказаних справах не є подібними з огляду на встановлені судом різні фактичні обставини у порівнянні з постановою від 14.04.2011 у справі №07/2076, про перегляд якої подана заява.
Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.
При вирішенні питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Атлантік" на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права не підтверджені доданими до заяви матеріалами. Відтак, відсутні умови, визначені статтею 11116 ГПК України, для допуску до провадження справи №07/2076 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Атлантік" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 14.04.2011 у цій справі.
Керуючись статтями 86, 11114-11121 ГПК України, Вищий господарський суд України
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агровет Атлантік" у допуску справи №07/2076 до провадження Верховного Суду України.
Головуючий суддя І. Панова
Судді Т. Козир
О. Кот
М. Малетич
С. Шевчук