24 червня 2011 р. № 3/75
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:
суддів:Козир Т.П.,
Демидової А.М.,
Кота О.В.,
Малетича М.М.,
Панової І.Ю.,
розглянувши заявуВідкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі Госпрозрахункового підрозділу "Кленовий лист" філії "Придніпровські магістральні нафтопродукти"
про перегляд Верховним Судом України
постанови
у справі
за позовом
до
про Вищого господарського суду України від 21.04.2011
№ 3/75
Приватного підприємства "Квадр"
Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі Госпрозрахункового підрозділу "Кленовий лист" філії "Придніпровські магістральні нафтопродукти"
стягнення 816 685,11 грн.,
Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.09.2010 позов задоволено частково.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду 12.01.2011 вказане рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення 577 379,53 грн. боргу, 5773,80 грн. державного мита та 232,12 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2011 касаційну скаргу Приватного підприємства "Квадр" задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2011 скасовано, рішення господарського суду Полтавської області від 20.09.2010 залишено без змін.
Відкрите акціонерне товариство "Укртранснафта" в особі Госпрозрахункового підрозділу "Кленовий лист" філії "Придніпровські магістральні нафтопродукти" подало заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21.04.2011 у даній справі.
Заявник просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 21.04.2011 та справу направити на новий розгляд.
Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 12.04.2006 у справі №12/91, від 24.06.2008 у справі №4/144-21/30, від 21.02.2006 у справі №5/395, від 15.05.2008 у справ №16/238-07, від 14.06.2006 у справі №20-4/323-9/187 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме статті 530 Цивільного кодексу України.
Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.
Предметом позовних вимог у справі №3/75 є стягнення з відповідача заборгованості та пені за невиконання умов укладеного договору підряду на виконання ремонтних робіт котельні та ремонтних робіт допоміжної будівлі сушильно-заготівельного цеху. Приймаючи постанову від 21.04.2011 у цій справі, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, визнав обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову в частині стягнення з відповідача 587 049,53 грн. боргу, посилаючись на те, що в порушення умов договору підряду відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі оплатив позивачу виконані ним роботи. При цьому, покладені в основу постанови висновки обґрунтовувалися положеннями статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України .
Приймаючи постанову Вищого господарського суду України від 12.04.2006 у справі №12/91, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позову, зазначаючи при цьому, що згідно акту прийому -передачі газу за травень 2002 рік вартість неоплаченого природного газу у кількості 35 506 тис. куб. м. становить 7 858,90 грн., що заявлено позивачем до стягнення, а в решті вимог відмовлено у зв'язку зі спливом строків позовної давності . Предметом позовних вимог у даній справі є стягнення коштів за поставку природного газу з порядком розрахунків: відповідно актів прийому-передачі газу та договору про уступку права вимоги.
Приймаючи постанову Вищого господарського суду України від 14.06.2006 у справі №20-4/323-9/187, предметом позовних вимог у якій є стягнення коштів за проведені земляні роботи, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, зазначивши при цьому, що сторони взагалі не укладали договір підряду та між ними не узгоджувалася проектно-кошторисна документація, що є обов'язковою умовою для проведення підрядних робіт на капітальне будівництво.
З постанови Вищого господарського суду України від 21.02.2006 у справі №5/395, на яку посилається заявник, вбачається, що предметом розгляду у цій справі є дострокове розірвання договору та за зустрічним позовом предметом є укладення змін до договору та зобов'язання підписати акт виконаних робіт. Водночас, у справі №3/75, у якій прийнято постанову, про перегляд якої просить заявник, предметом позовних вимог є стягнення за виконані ремонтні роботи, тобто, спірні правовідносини у наведених справах не є подібними.
Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.
Зазначені постанови не дають підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України в порядку пункту першого статті 11116 Господарського процесуального кодексу України з огляду на відмінність встановлених судом фактичних обставин, покладених в основу постанов суду касаційної інстанції в порівнянні з постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2011 у справі №3/75.
Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2008 у справі №4/144-21/30, на яку посилається заявник, касаційну скаргу було задоволено частково, постанову та рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Також, постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2008 у справі №16/238-07 (32/245-07(10/365-06), на яку посилається заявник, касаційну скаргу було задоволено частково, постанову та рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору зі справи, а тому відповідні постанови не можуть бути предметом перегляду в порядку, передбаченому розділом XII-2 ГПК України, і на них не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 цього Кодексу.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що посилання Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі Госпрозрахункового підрозділу "Кленовий лист" філії "Придніпровські магістральні нафтопродукти" на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права не підтверджені доданими до заяви матеріалами. Відтак, відсутні умови, визначені статтею 11116 Господарського процесуального кодексу України, для допуску до провадження Верховного суду України справи №3/75 за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі Госпрозрахункового підрозділу "Кленовий лист" філії "Придніпровські магістральні нафтопродукти" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 21.04.2011 у цій справі.
Керуючись статтями 86, 11114-11121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Відмовити Відкритому акціонерному товариству "Укртранснафта" в особі Госпрозрахункового підрозділу "Кленовий лист" філії "Придніпровські магістральні нафтопродукти" у допуску справи №3/75 до провадження Верховного Суду України.
Головуючий суддя Т. Козир
Судді А. Демидова
О. Кот
М. Малетич
І. Панова