23 червня 2011 р. № 12/128
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:
суддів:Панової І.Ю.,
Козир Т.П.,
Кота О.В.,
Малетича М.М.,
Шевчук С.Р.,
розглянувши заявуКіровоградського професійного ліцею сфери послуг
про перегляд Верховним Судом України
постанови
у справі
за позовом
до
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
про Вищого господарського суду України від 13.04.2011
№ 12/128
Кіровоградського професійного ліцею сфери послуг
Приватного підприємства "Альбіон-Істейн"
Міністерство освіти та науки України
визнання інвестиційного договору недійсним,
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2010 позовні вимоги Кіровоградського професійного ліцею сфери послуг до Приватного підприємства "Альбіон-Істейн" задоволені повністю.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду 21.02.2011 вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2011 касаційну скаргу Приватного підприємства "Альбіон-Істейн" задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2011 та рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2010 скасовано, у позові відмовлено.
Кіровоградським професійним ліцеєм сфери послуг подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13.04.2011 у даній справі.
Заявник просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 13.04.2011, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2010 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2011 залишити без змін .
Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 24.09.2009 у справі №19/75пд, від 07.10.2009 у справі №30/90 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме статей 203 , 215 Цивільного кодексу України.
Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.
Предметом позовних вимог у справі №12/128 є визнання недійсним інвестиційного договору , укладеного між ПП "Альбіон-Істейн" та Кіровоградським професійним ліцеєм сфери послуг. Приймаючи постанову від 13.04.2011 у цій справі, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, визнав необґрунтованими їх висновки про наявність підстав для задоволення позову, посилаючись на те, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те , що згідно з пунктом 2.4 контракту директор ліцею має право укладати господарські договори та інші угоди, а також видавати доручення, звідси інвестиційний договір є укладеним відповідно до умов чинного законодавства та підстави для визнання його недійсним відсутні . При цьому, покладені в основу постанови висновки, обґрунтовувалися положеннями статті 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність" та статтею 92 Цивільного кодексу України.
Приймаючи постанову Вищого господарського суду України від 24.09.2009 у справі №19/75пд, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновком апеляційного суду про відмову у задоволенні позовних вимог. Предметом позовних вимог у даній справі є визнання недійсним іпотечного договору на підставі статей 204, 207 , 215 Цивільного кодексу України. У прийнятті названої постанови суд касаційної інстанції зазначив, що суд апеляційної інстанції правомірно встановив правоздатність сторін на укладення іпотечного договору, тому відсутні правові підстави для визнавання такого договору недійсним. Водночас у постанові не містяться посилання на Закон України "Про інвестиційну діяльність" та на статтю 92 Цивільного кодексу України, а навпаки в основу цієї постанови покладені положення Закону України "Про іпотеку" , статті 572, 575, 577, 207 Цивільного кодексу України .
Приймаючи постанову Вищого господарського суду України від 07.10.2009 у справі №30/90, предметом позовних вимог у якій є визнання недійсним договору та усунення перешкод у здійсненні права власності, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про необхідність повного задоволення позовних вимог. При розгляді даної справи судами було встановлено, що спірні договори з моменту їх укладення суперечать вимогам частини першої статті 546 та статті 573 Цивільного кодексу України, частини четвертої статті 3 і частини другої статті 7 Закону України "Про іпотеку", тобто, як зазначив суд касаційної інстанції договори були укладені з порушенням вимог частини першої статті 203 Цивільного кодексу України, тому на підставі частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підлягають визнанню недійсними.
Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що спірні правовідносини у вказаних справах не є подібними з огляду на встановлені судом фактичні обставини та неоднакове матеріально-правове регулювання спірних відносин у порівнянні з постановою від 13.04.2011 у справі №12/128, на яку подана заява про перегляд.
Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.
При вирішенні питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що посилання Кіровоградського професійного ліцею сфери послуг на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права не підтверджені доданими до заяви матеріалами. Відтак, відсутні умови, визначені статтею 11116 Господарського процесуального кодексу України, для допуску до провадження справи №12/128 за заявою Кіровоградського професійного ліцею сфери послуг про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 13.04.2011 у цій справі.
Керуючись статтями 86, 11114-11121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Відмовити Кіровоградському професійному ліцею сфери послуг у допуску справи №12/128 до провадження Верховного Суду України.
Головуючий суддя І. Панова
Судді Т. Козир
О. Кот
М. Малетич
С. Шевчук