ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 39/36014.06.11
За позовом Компанії "Байер Шерінг Фарма" АГ (BAYER SCHERING PHARMA AG)
до 1) Міністерства охорони здоров"я України
2) Компанії "ОллМед Інтернешнл Інк"
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідачів Державне підприємство "Державний фармакологічний центр"
Міністерства охорони здоров"я України
про припинення порушення прав власника патенту на винахід
Суддя Гумега О.В.
Представники: без виклику представників сторін
Компанія "Байер Шерінг Фарма" АГ (позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства охорони здоров"я України (відповідач 1); Компанії "ОллМед Інтернешнл Інк." (відповідача 2) про зобов'язання відповідача 2 припинити дії, спрямовані на використання у будь-який спосіб винаходу, який належить Компанії "Байер Шерінг Фарма" АГ і охороняється патентом України № 35554 та зобов'язання відповідача 1 відмовити відповідачу 2 в реєстрації лікарського засобу «Моксифлоксацин-Здоров'я»(розчин для вливання, 4 мг/мл по 100 мл в упаковці in bulk; виробник: «Ахлкон Парентералс Лтд. Індія»).
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Компанія "Байер Шерінг Фарма" АГ (BAYER SCHERING PHARMA AG) є правонаступником Kомпанії (BAYER HEALTHCARE AG) і є власником патенту України № 35554 на активну речовину. Дата набрання чинності патентом 16.04.2001 року. Термін дії патенту до 16.04.2018 року.
Позивач зазначає, що 04.03.2009 року відповідач 2 подав до Державного підприємства «Державний фармакологічний центр» Міністерства охорони здоров'я України заявку на реєстрацію лікарського засобу «Моксифлоксацин-Здоров'я»(розчин для вливання, 4 мг/мл по 100 мл в упаковці in bulk; виробник: «Ахлкон Парентералс Лтд. Індія»). Позивач вважає, що в зазначеному лікарському засобі в якості активної діючої речовини зазначено речовину, яка є об'єктом винаходу, що належить позивачу і охороняється патентом України на винахід № 35554.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2009 р. порушено провадження у справі № 39/360 та призначено справу до розгляду на 30.11.2009 р. о 09:30 год.
Представник позивача в судовому засіданні 30.11.2009 р. подав пояснення на виконання вимог ухвали суду від 02.11.2009 р., заявив усне клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та клопотання про витребування доказів. Судом клопотання задоволені.
Представник відповідача 1 в судове засідання 30.11.2009 р. не з'явився, вимоги ухвали суду від 02.11.2009 р. не виконав.
Представник відповідача 2 в судове засідання 30.11.2009 р. не з'явився, вимоги ухвали суду від 02.11.2009 р. не виконав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2009 р., на підставі ст. ст. 27, 38, 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 21.12.2009 р. о 10:00 год. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державне підприємство "Державний фармакологічний центр" Міністерства охорони здоров'я України (03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40), витребувано у останнього документи відповідно до ухвали суду.
В судовому засіданні, призначеному на 21.12.2009 року, позивач позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач 1 подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував.
Відповідач 2 в судове засідання не з'явився.
Ухвалою суду від 21.12.2009 р., на підставі ст. ст. 69, 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 01.02.2010 р. о 10:00 год., продовжено строк вирішення спору.
В судове засіданні, призначене на 01.02.2010 року, позивач не з'явився.
Відповідач 2 подав відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.
Ухвалою суду від 01.02.2010 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 22.02.2010 р. о 14:00 год.
22.02.2010 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав заяву про зміну предмету позову. Позивач просить зобов'язати відповідача 2 припинити дії, спрямовані на використання у будь-який спосіб винаходу, який належить Компанії "Байер Шерінг Фарма" АГ і охороняється патентом України № 35554; визнати недійсним наказ Міністерства охорони здоров'я України від 26.11.2009 року № 862 «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали» в частині державної реєстрації лікарського засобу «Моксифлоксацин-Здоров'я»(розчин для інфузій, 4 мг/мл по 100 мл у флаконах № 1 (пакування з in bulk фірми «Алкон Парентералс (Індія) Лтд. Індія»); реєстраційне посвідчення № UA/10279/01/01, на ім'я компанії «ОллМед Інтернешнл Інк. (AllMed international Inc.); визнати недійсним наказ Міністерства охорони здоров'я України від 15.02.2010 року № 110 «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали» в частині змін внесених до реєстраційних матеріалів та внесених до Державного реєстру лікарських засобів України відносно лікарського засобу «МОКСИФ»(розчин для інфузій, 4 мг/мл по 100 мл у флаконах № 1 (пакування з in bulk фірми «Алкон Парентералс (Індія) Лтд. Індія»); реєстраційне посвідчення № UA/10439/01/01, на ім'я компанії «ОллМед Інтернешнл Інк. (AllMed international Inc.); визнати недійсним наказ Міністерства охорони здоров'я України від 15.02.2010 року № 110 «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали» в частині змін, внесених до реєстраційних матеріалів та внесених до Державного реєстру лікарських засобів України відносно лікарського засобу «МОФЛОКС»(розчин для інфузій, 4 мг/мл по 100 мл у флаконах № 1 (пакування з in bulk фірми «Алкон Парентералс (Індія) Лтд. Індія»); реєстраційне посвідчення № UA/10442/01/01, на ім'я компанії «ОллМед Інтернешнл Інк. (AllMed international Inc.).
Позивач вказує, що в зазначених лікарських засобах в якості активної діючої речовини використано речовину, яка є об'єктом винаходу, що належить позивачу і охороняється патентом України на винахід № 35554.
Ухвалою суду від 22.02.2010 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 12.03.2010 р. о 11:50 год.
Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.
Суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової експертизи та забезпечення сторонам можливості надати суду питання, які на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.
Ухвалою суду від 12.03.2010 р., на підставі ст. ст. 38, 41, 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 09.04.2010 р. о 10:00 год., зобов'язано сторін надати суду перелік питань, які на їх думку необхідно поставити на вирішення судового експерта.
Представник позивача в судовому засіданні подав усне клопотання про залучення доказів до матеріалів справи. Судом клопотання задоволено.
Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про призначення судової експертизи та запропонував суду перелік питань, які на його думку необхідно поставити на вирішення судового експерта.
Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про призначення судової експертизи та запропонував суду перелік атестованих судових експертів.
Ухвалою суду від 09.04.2010 р., на підставі ст. ст. 41, 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 14.05.2010 р. о 10:00 год., зобов'язано сторін надати суду перелік питань, які на їх думку необхідно поставити на вирішення судового експерта.
Представник відповідача-2 в судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання задоволено.
Ухвалою суду від 14.05.2010 року розгляд справи було відкладено на 31.05.2010 року о 14:10.
В судовому засіданні, призначеному на 31.05.2010 року відповідач 2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 39/360.
В судовому засіданні, призначеному на 31.05.2010 року, відповідач 2 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи № 39/360 на більш тривалий термін до вирішення справи № 7/269.
В судовому засіданні, призначеному на 31.05.2010 року, оголошена перерва до 07.06.2010 року.
В судовому засіданні, призначеному на 07.06.2010 року, позивач подав заперечення на клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи та клопотання про зупинення провадження у справі № 39/360.
Клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи до вирішення справи № 7/269 судом відхилено, оскільки стаття 77 ГПК України не передбачає в якості підстави для відкладення розгляду справи розгляд іншої справи.
Клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі судом відхилено з огляду на наступне. В ході розгляду справи № 39/360 суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової експертизи. Отже, вирішення спору у справі № 39/360 можливе лише після проведення судової експертизи. За таких обставин, зупинення провадження у справі № 39/360 до призначення судової експертизи може впливати на строки розгляду справи № 39/360.
В судовому засіданні, призначеному на 07.06.2010 року, відповідач 2 надав суду перелік питань, які на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта. Відповідач 1 та третя особа наданим їм правом не скористалися та перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерта суду не надали.
Остаточне коло питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом, визначаються судом відповідно до ст. 41 ГПК України.
Ухвалою суду від 07.06.2011 року призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та зупинено провадження у справі № 39/360 до закінчення проведення судової експертизи.
06.06.2011 року до Господарського суду міста Києва надійшов висновок судової експертизи у справі № 39/360 разом з матеріалами справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд
1. Поновити провадження у справі № 39/360.
2. Призначити розгляд справи № 39/360 на 11.07.11 об 11:20 . Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 26.
3. Зобов'язати позивача:
- надати суду письмові пояснення, враховуючи висновок експертизи;
- надати суду докази оплати по проведенню експертизи (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в матеріали справи);
- надати суду виписку з реєстру патентів України щодо патенту України на винахід № 35554 станом на липень 2011 року.
- надати довідку про внесення Українського представництва Компанії "ОллМед Інтернешнл Інк." (AllMed International Ink. (відповідача 2), відповідача 1, третьої особи 1, до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України станом на липень 2011 р. (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи).
- надати судові рішення у справі Господарського суду міста Києва № 7/269 до матеріалів справи;
- надати належним чином засвідчені виписки з торгівельного (банківського, судового) реєстру країни (або інші еквівалентні докази правового статусу), де позивач має офіційно зареєстровану контору.
4. Зобов'язати відповідачів та третю особу:
- надати суду письмові пояснення, враховуючи висновок експертизи.
- надати довідку про внесення Українського представництва Компанії "ОллМед Інтернешнл Інк." (AllMed International Ink. (відповідача 2), відповідача 1, третьої особи до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України станом на липень 2011 р. (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи);
- надати судові рішення у справі Господарського суду міста Києва № 7/269 до матеріалів справи.
5. Зобов'язати відповідача 2:
- надати належним чином засвідчені виписки з торгівельного (банківського, судового) реєстру країни (або інші еквівалентні докази правового статусу), де відповідач 2 має офіційно зареєстровану контору.
6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.
7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.
8. Зобов'язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України).
Суддя Гумега О. В.
11.07.11 11:20