Именем Украины
дело №1-24/07
п.г.т.Шевченково 6 апреля 2007 года
Шевченковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Стригуненко В.Н., при секретаре Гутаревой B.C., с участием:
прокурора: Кушнаренко А.В.,
подсудимого: ОСОБА_1,
законного представителя лица, в отношении которого ставится вопрос о
применении принудительных мер медицинского характера: ОСОБА_2,
защитника: ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т.Шевченково материалы уголовного дела при постановлении о разрешении вопроса о применении к ОСОБА_4 принудительных мер медицинского характера, -
30 июля 2006 года, примерно в 23 часа 30 минут в п.г.т.Шевченково Харьковской области по АДРЕСА_1, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и совместно с ОСОБА_1., через незапертое окно 2-го этажа здания, незаконно проник в помещение магазина промьшленно-продуктовой группы ІНФОРМАЦІЯ_1, принадлежащего частному предпринимателю ОСОБА_5.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления совместно с ОСОБА_4. признал полностью и подтвердил вышеизложенные обстоятельства.
Допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_5. подтвердил факт проникновения в ночь на 01.07.2006 года в помещение его магазина через незапертое окно 2-го этажа. От ранее заявленного иска отказался.
Оглашенными в судебном заседании свидетельскими показаниями сотрудниц магазина ОСОБА_6. и ОСОБА_7, подтвердившей факт обнаружения 01.07.2006г. проникновения в помещение магазина и совершения кражи товара.
Оглашёнными в судебном заседании свидетельскими показаниями ОСОБА_8, подтвердившей факт сделанного летом 2006г. ОСОБА_4. ей подарка в виде магнитофона.
Оглашёнными в судебном заседании свидетельскими показаниями ОСОБА_2, подтвердившей факт использования летом 2006г. ОСОБА_4. принесённого домой магнитофона.
2
Оглашёнными в судебном заседании свидетельскими показаниями ОСОБА_9., пояснившей, что о совершённой мужем краже из магазина ІНФОРМАЦІЯ_1 узнала от него спустя некоторое время после факта. ОСОБА_1. приносил домой 2 банки кофе «Нескафе», уксус, 3-х литровую банку краски зелёного цвета и банку краски красного цвета, которыми окрасил окна и двери дома.
Надлежащим образом оформленными и приобщёнными к делу вещественными доказательствами: двумя аудиомагнитофонами и хозяйственной сумкой.
Данными протокола осмотра места происшествия от 01.07.2006г., в ходе которого установлено нарушение обстановки в помещении магазина и установлен способ проникновения в помещение через незапертое окно 2-го этажа.
Данными протокола осмотра места происшествия от 14.11.2006г., в ходе которого ОСОБА_4. добровольно выдал сотрудниками милиции аудиомагнитофон, признавшись в его похищении.
Данными протокола осмотра места происшествия от 14.11.2006г., в ходе которого по месту жительства ОСОБА_1 сотрудниками милиции был обнаружен и изъят аудиомагнитофон, и установлен факт окрашивания оконных рам краской тёмно-зелёного. Как пояснил ОСОБА_1., аудиомагнитофон и краска, использованная при окрашивании оконных рам, похищены из магазина ІНФОРМАЦІЯ_1.
Данными протокола осмотра места происшествия от 15.03.2007г., в ходе которого по месту жительства ОСОБА_1 установлен факт окрашивания наружной части оконных рам и наружной части входной двери краской тёмно-зелёного цвета.
Данными протокола осмотра места происшествия от 15.03.2007г., в ходе которого по месту жительства ОСОБА_4. установлен факт окрашивания наружной части оконных рам и наружной части входной двери красной зелёного и кирпичного цветов.
Данными инвентаризационной описи по магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 от 01.07.2006г., которым установлен факт недостачи товара и наличных денег из кассы.
Данными протокола заявления потерпевшего органам внутренних дел от 01.07.2006г. о совершённой накануне из его магазина краже.
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №66 от 15.01.2007 года ОСОБА_4. на момент освидетельствования выявлял признаки умеренной умственной отсталости. По своему психическому состоянию не может отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ОСОБА_4. находился в вышеуказанном состоянии, при котором не мог отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими. ОСОБА_4. по своему психическому состоянию нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера - госпитализации в психиатрическое учреждение с обычным наблюдением.
Выводы приведенной экспертизы детально обоснованы в описательной части и сделаны на основе научных методик, экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК Украины, в связи с чем, суд признает её объективным и допустимым доказательством по делу.
з
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ОСОБА_4. по ч.1 ст. 162 УК Украины, как незаконное проникновение во владение лица.
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_4. квалифицированы по ч.З ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества -кража-, соединённая с проникновением в помещение.
Считая данную квалификацию неправильной, суд исходит из того, что в судебном заседании была установлена стоимость похищенного имущества в размере 504.30 гривен, что является мелким хищением и не влечёт за собой уголовной ответственности по ч.З ст.185 УК Украины. Более того, государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, ОСОБА_1. изменено обвинения с ч.З ст.185 УК Украины на ч.1 ст. 162 УК Украины.
Считая совершение общественно опасного деяния ОСОБА_4. по изложенному факту доказанным и толкуя все сомнения в его пользу, суд пришёл к выводу о квалификации инкриминируемых действия по ч.І ст. 162 УК Украины.
Судом исследовались данные о личности ОСОБА_4., при этом установлено: он ранее не судим; является инвалидом детства II группы; не работает; по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны; с 1977 года состоит на диспансерном учёте психиатрическом кабинете по месту жительства по поводу умеренной умственной отсталости; на воинском учёте не состоит; иных сведений не добыто, участниками разбирательства не предоставлено.
Суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и личности ОСОБА_4., приходит к выводу о его общественной опасности и необходимости в связи с этим применения к нему принудительных мер медицинского характера.
При определении вида принудительных мер медицинского характера суд учитывает характер и тяжесть заболевания, тяжесть совершённого деяния, степень опасности психически больного для себя и других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.92-95 УК Украины, ст.ст.416-424
УПК Украины, -
1. Применить к ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю п.г.т.Шевченково Харьковской области АДРЕСА_1 принудительные меры медицинского характера в виде госпитализации в психиатрическое учреждение с обычным наблюдением.
2. Меру пресечения в отношении ОСОБА_4. - подписка о невыезде, до вступления постановления в законную силу - отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Шевченковский районный суд в течение_15 суток с момента его провозглашения
Стригуненко В.Н.