Справа № 33-225/2008
15 квітня 2008 року м. Чернігів
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши скаргу на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 3.03. 2008 року відносно ОСОБА_1, 1987 року народження, мешканця АДРЕСА_1,-
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 3 березня 2008 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 348 МК України, та на нього накладено стягнення у виді конфіскації об»єкта порушення митних правил, а саме автомобіля “OPEL OMEGA» 1997 року виготовлення, кузов НОМЕР_1, а, оскільки він відсутній, то стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави вартість автомобіля в розмірі 13706 грн. 96 коп.
Автомобіль “Peugeot 605» 1990 року виробництва, кузов НОМЕР_2, НОМЕР_3, який було вилучено у ОСОБА_1 в рахунок забезпечення стягнення вартості автомобіля, було повернуто власникові.
Як встановив суд, 18.12.2007 року о 14 год. 20 хв. на митний пост «Нові Яриловичи» в зону митного контролю у напрямку з Білорусії в Україну заїхав автомобіль «Peugeot 605» реєстраційний номерний знак ADN 309, в якому прямував громадянин Литви ОСОБА_1. Під час проходження прикордонно-митного контролю було встановлено, що, згідно існуючого орієнтування Чернігівської митниці №09-31/3758-ЕП від 11.09.2007 року, 6.02.2007 ОСОБА_1 ввіз року в режимі тимчасового ввезення під зобов»язання про зворотне вивезення легковий автомобіль «OPEL OMEGA» 1997 року виготовлення, кузов НОМЕР_1, але зобов»язання про зворотне вивезення автомобіля не виконав і автомобіль за межі України в зазначений термін не вивіз.
В скарзі заступник начальника Чернігівської митниці ставить питання про скасування постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 3.03.2008 року, посилаючись на те, що стягнення у розмірі 13706,96 грн, що відповідає вартості предмету правопорушення у справі, необхідно звернути на автомобіль “Peugeot 605» митною вартістю 62232, 71 грн, або повернути останній лише за умови сплати вартості автомобіля «OPEL OMEGA» у розмірі 13706,96 грн.
Постановлене судове рішення підлягає скасуванню з таких підстав.
Всупереч вимогам ст. 245 КУпАП судом не було вжито всіх необхідних заходів для всебічного та об»єктивного з»ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом, внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.
к вбачається зі справи, суд своїм рішенням повернув ОСОБА_1 автомобіль “Peugeot 605» 1990 року виробництва, кузов НОМЕР_2, НОМЕР_3, який було вилучено у нього в рахунок забезпечення стягнення вартості автомобіля «OPEL OMEGA».
Разом з тим, поза увагою суду залишилося те, що, згідно ч.2 ст. 377 МК України, у разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається вилучення товарів, транспортних засобів у розмірах, необхідних для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів, зазначеної у частині третій статті 405 цього Кодексу.
Наведене свідчить про однобічність та необгрунтованість рішення суду щодо ОСОБА_1 та необхідність більш глибокого дослідження обставин справи в новому судовому засіданні з метою постановлення законного рішення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 3 березня 2008 року по справі №3-517/08 щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Голова апеляційного суду
Чернігівської області Ярошенко М.П.