Справа 2-1235/11
"08" липня 2011 р.
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Поштаренко О.В.
при секретарі: Фігурак І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі районні електричні мережі -5 про визнання рішення комісії з розгляду актів районних електричних мереж -5 ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»від 15.03.2011 року, скасування протоколу № Г 0309982 складеної на підставі цього рішення, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальних та моральних збитків, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських міських електричних мереж-5 до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -
10 травня 2011 ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі районні електричні мережі -5 про визнання рішення комісії з розгляду актів районних електричних мереж -5 ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»від 15.03.2011 року, скасування протоколу № Г 0309982 складеної на підставі цього рішення, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальних та моральних збитків. Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що 14.03.2011 року ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»в особі районні електричні мережі -5 було складено акт № Г039932, щодо безоблікового споживання електричної енергії, прихована проводка. При цьому відповідачі за первісним позовом зазначили, що проводиться планова заміна електролічильників. На вимогу чоловіка показати приховану проводку, вимога ніким виконана не була. Згідно з рішення було складено акт № Г039982 від 15.03.2011, в якому зазначено, що відповідно до п. 3.1.5 Методики обчислення відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 обсяг недорахованої електроенергії в період з 14.03.2008 року по 14.03.2001 року становить 32985кВт, на суму 8 126 грн. 58 коп. Для уникнення відключення було підписано зобов»язання про реструктуризацію боргу та частково здійснена проплата 3 355 грн. Часткова проплата не була спрямована на визнання вини, це лише захід, який спрямований щодо не відключення електроенергії. 09 червня 2011 року ПАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі ДМЕМ-5 звернулося до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що між ним та відповідачем 22 жовтня 2003 року укладено договір про постачання електричної енергії №7513088 при проведенні технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за місцем мешкання відповідача, за адресою: вул.. Каширська, 62; контролерами позивача було виявлено порушення, а саме безоблікове користування електричною енергією, що було виконано по фазі нулю, тобто всі чотири проводи роз»єднані, а електроенергія струймоприймачами розходжується також було перевірено фазировку, яка проводилась індикатором ІФ -ЗУ виявилось, що засіб обліку не сфазований, але при цьому при виключенні запобіжників електрична енергія розходжується, диск розрахункового засобу обліку не обертається, електрична енергія розрахунковим засобом обліку не враховується. Про що було складено акт, який відповідач підписав. За даним актом, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, вартість не облікованої електричної енергії склала 8 126 грн. 58 коп. Відповідач частково сплатила вартість не облікованої електричної енергії. У зв'язку з тим, що відповідач не сплатила всієї нарахованої суми, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 4 771 грн. 56 коп. Ухвалою суду від 09 червня 2011 року було замінено найменування ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»на ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго». У судовому засіданні представники ОСОБА_1 підтримали первісний позов та заперечували проти зустрічного позову. Представник ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»в особі ДМЕМ наполягала на задоволенні зустрічних позовних вимог та просила суд відмовити у первісному позові. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку. Судом було встановлено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Каширська, 62. 22 жовтня 2003 року між 06 вересня 2006 року між ОСОБА_1 та ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»було укладено договір № 7513088 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області (оригінал надавався суду для огляду). 14 березня 2011 року, під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок, яка провадилась за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Каширська, 62.; у відповідності до п. п. 21, 37 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, контролерами ПАТ ЕК «Дніпрообленерго», було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: безоблікове користування електричною енергією, що було виконано по фазі нулю, тобто всі чотири проводи роз»єднані, а електроенергія струймоприймачами розходжується також було перевірено фазировку, яка проводилась індикатором ІФ -ЗУ виявилось, що засіб обліку не сфазований, але при цьому при виключенні запобіжників електрична енергія розходжується, диск розрахункового засобу обліку не обертається, електрична енергія розрахунковим засобом обліку не враховується, який чоловік ОСОБА_1 підписав, зазначивши, що у зв»язку із заміною електролічильника в 2010 році було допущено припущено порушення електриками, про яке я не знав. Згідно із розрахунком розміру відшкодування збитків по акту Б № 039932 від 14 березня 2011 року, який було виконано на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення (затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562), сума завданих ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»збитків склала 8 126 грн. 58 коп. про що було складено протокол № Г039982 від 15 березня 2009 року. 16.03.2011 року між енергопостачальником та ОСОБА_1 було укладено договір № 7513088 про реструктуризацію суми заборгованості у відповідності до графіку. Даний договір підписано обома сторонами. В судовому засіданні представники позивача заперечували проти того, що на вказаному договорі підпис позивача. Представникам позивачам судом роз»яснино право про заявлення клопотання стосовно проведення почеркознавчої експертизи. Від представників позивача клопотання про проведення почеркознавчої експертизи не надходило. 12.03.2011 року та 17.03.2011 року позивачем було здійснено проплату на загальну суму 3 355 грн. Порушення позивачем правил користування електричною енергією було зафіксовано зйомкою на диску №МВ 43366(копію відповідач надає у справу). Представник ОСОБА_1 заявив клопотання стосовно недолучення даного диску в якості доказу, оскільки даний диск є копією, а не оригіналом. Судом позивачу роз»яснино право на заявлення експертизи, стосовно достовірності вказаного диску. Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, «Правилами користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. Згідно з п. 37 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, представники енергопостачальника мають право проводити технічну перевірку (перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку). Пунктом 42 цих правил визначено, що споживач зобов'язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об'єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.
Відповідно до п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення»затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Позивач за первісним позовом зазначила, що з порушенням ознайомлений. В зв»язку із заміною електроенергії було допущено в 2010 році було припущено порушення електриками про яке я не знав. Відповідно до п. 6.5 договору № 7513088 про користування електричною енергією для побутових потреб споживачів споживач несе відповідальність за виявлення у споживача будь-яких видів крадіжки електроенергії або порушення схеми обліку електричної енергії (у тому числі при заміні фазіровки). Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Свідки допитані у судовому засіданні: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили факт споживання без облікової електроенергії. Ураховуючи зміст приведених норм та встановлені у судовому засіданні обставини справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 необхідно відмовити у позові до ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», оскільки будь -які порушення її прав, як споживача, зі сторони ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», під час складення акту, відсутні, й відповідно посилання ОСОБА_1 та її представника на те, що порушенням її прав, як споживача, останній спричинено матеріальну та моральну шкоду у судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, оскільки жодних належних доказів того, що було порушено її права, як споживача до суду надано не було, а їх твердження спростовано показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та наданими документами, відповідно до яких всі дії, що пов'язані зі складенням акту та відключенням від електромережі відбувалися згідно встановлених правил користування електричною енергією. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити зустрічну позовну заяву та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»вартість недосплаченої не облікованої електричної енергії в сумі 4 771 грн. 56 коп. Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»слід стягнути судовий збір в сумі 51 гривень, витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень. Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, п. п. 37, 42, 53 «Правил користування електричною енергією для населення»затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26 липня 1999 року, ст. ст. 4 -8, 10, 11, 18, 57 -60, 88, 123, 208, 209, 212 -215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
ОСОБА_1 у позові до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»про визнання рішення комісії з розгляду актів районних електричних мереж -5 Пат «ЕК «Дніпрообленерго»від 15.03.2011 року, скасування протоколу № Г 0309982 складеної на підставі цього рішення, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальних та моральних збитків -відмовити. Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії -задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»вартість не облікованої електричної енергії в сумі 4 771 грн. 56 копійок на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання р/р 260393021240 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління відкритого акціонерного товариства «ОщадБанк», МФО 305437, ЄДРПОУ 0013077. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»на поточний рахунок 26008050202488 КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 00130777, судовий збір в сумі 51гривень та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок. Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя О.В.Поштаренко