Справа: № 2-а-17045/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
Іменем України
"30" червня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Безименної Н.В.
Гром Л.М.
при секретарі: Салоїд І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сирена Трейд»до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
ТОВ «Сирена Трейд»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у Подільському районі міста Києва про визнання протиправними дій з неприйняття податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період липень, серпень 2010 року.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2011 року позов задоволено частково:
визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва щодо неприйняття податкової звітності з податку на додану вартість, поданих товариством з обмеженою відповідальністю «Сирена Трейд»за липень, серпень 2010 року саме з підстав, зазначених у листах державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва від 27.09.2010 №16865/10/28-305, від 29.10.2010 №18788/10/01-132, від 09.11.2010 №19297/10/01-132;
в іншій частині позовних вимог відмовити.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, представником ДПІ у Подільському районі міста Києва подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2011 року в частині задоволених позовних вимог, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Сирена Трейд»до ДПІ у Подільському районі міста Києва подано податкові декларації з податку на додану вартість за липень, серпень 2010 року.
Листами ДПІ у Подільському районі міста Києва від 27.09.2010 №16865/10/28-305, від 29.10.2010 №18788/10/01-132, від 09.11.2010 №19297/10/01-132 ТОВ «Сирена Трейд»повідомлено, що декларації з податку на додану вартість за липень і серпень 2010 року не визнані податковою звітністю і підлягають поверненню. З названих листів державної податкової інспекції вбачається, що декларація за липень 2010 року заповнена всупереч Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 №166, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.1997 за №250/2054 із змінами та доповненнями, а саме: не зазначено обов'язкових реквізитів, зокрема, коду ЄДРПОУ, КВЕД, КОАТУУ, не проставлено прочерк в показниках, які не заповнюються. Крім того, податкові декларації з податку на додану вартість за липень та серпень 2010 року повернуто державною податковою інспекцією позивачеві із посиланням на порушення процедури надіслання декларації засобами поштового зв'язку.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов частково виходив з того, що відповідно до підпункту 7.8.1 пункту 7.8 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у редакції на час виникнення спірних правовідносин, податковим періодом для складання декларацій з податку на додану вартість до податкових органів є один календарний місяць.
Згідно абзацу «а»підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у редакції на час виникнення спірних правовідносин, податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Відповідно до підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 названого Закону прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.
Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу або оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.
За таких обставин, названий Закон зобов'язує орган держаної податкової служби у разі звернення до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію повідомляти платнику податків підстави неприйняття попередньої декларації.
В декларацієї з податку на додану вартість за липень 2010 року, яку позивачем подано до державної податкової інспекції 03.09.2010, не встановлено відсутності обов'язкових реквізитів, а саме: коду ЄДРПОУ, КВЕД, КОАТУУ, на відсутність яких посилалась державна податкова інспекція у Подільському районі міста Києва в своєму листі від 27.09.2010 №16865/10/28-305.
Зазначена декларація не містить підпису головного бухгалтера, а при заповненні декларації зазначений іншій орган державної податкової служби (державна податкова інспекція у місті Черкаси), аніж тій до якого подавалась податкова декларація (державна податкова інспекція у Подільському районі міста Києва).
Згідно з реєстраційною заявою ТОВ «Сирена Трейд»№1-ОПП від 10.08.2010 до ДПІ у Подільському районі міста Києва головним бухгалтером товариства значиться ОСОБА_3.
Вимоги щодо оформлення, заповнення, подання податкової декларації з податку на додану вартість визначені Порядком заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 №166, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.1997 за №250/2054 із змінами та доповненнями.
Відповідно до положень підпункту 3.4 пункту 3 названого Порядку платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, достовірність даних підтверджується, зокрема, підписом відповідальних осіб та печаткою, а в разі подання декларації в електронній формі - електронним підписом осіб (які підписують декларацію), зареєстрованим у порядку, визначеному законодавством.
За таких обставин є правильними висновки суду першої інстанції що податкові декларації позивача з податку на додану вартість за липень, серпень 2010 року правомірно не визнані податковою звітністю, оскільки не містять підпису посадової особи -головного бухгалтера.
В листах ДПІ у Подільському районі міста Києва від 27.09.2010 №16865/10/28-305, від 29.10.2010 №18788/10/01-132, від 09.11.2010 №19297/10/01-132 позивачу повідомлено інші причини з невизнання податкових декларацій за липень, серпень 2010 року податковою звітністю, які не підтверджені фактичними обставинами справи і не визначені приписами підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у редакції на час виникнення спірних правовідносин.
За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності дії державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва щодо неприйняття податкової звітності з податку на додану вартість, поданих ТОВ «Сирена Трейд»за липень, серпень 2010 року саме з підстав, зазначених у листах державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва від 27.09.2010 №16865/10/28-305, від 29.10.2010 №18788/10/01-132, від 09.11.2010 №19297/10/01-132.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2011 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2011 року - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної сили.
Ухвалу складено в повному обсязі -01.07.2011 р.
Головуючий суддя Л.В. Бєлова
Судді: