Справа: № 2а-16362/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
Іменем України
"30" червня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд в складі :
головуючого - Бєлової Л.В.,
суддів: Безименної Н.В.
Гром Л.М.
при секретарі -Салоїд І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу позивача -ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до заступника прокурора Львівської області Гураль В.Д. про зобов'язання вчинити певні дії , -
У листопаді 2010 року позивач, ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до заступника прокурора Львівської області Гураль В.Д. в якому просив:
- зобов'язати заступника прокурора Львівської області Гураля Володимира Дмитровича надати відповідь на заяву від 16 вересня 2010 року.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2011 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною постановою, позивачем -ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволені апеляційної скарги позивача необхідно відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.
При ухваленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.
Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що 30.09.10 р. в прокуратуру Львівської області надійшла скарга ОСОБА_3 від 16 вересня 2010 року, яка поступила з Київського слідчого ізолятора УДДУПВП в м. Києві та Київській області щодо погодження прокуратурою Львівської області подання на здійснення оперативно-розшукових заходів щодо нього та чи повідомляло Управління Служби Безпеки України у Львівській області про отримання дозволу апеляційного суду Чернівецької області на проведення оперативно-технічних заходів стосовно нього прокуратуру Львівської області (а.с. 33). В подальшому, 25 жовтня 2010 року, прокуратурою Львівської області надано позивачу відповідь в якій зазначено, що в ході проведеної по скарзі перевірки з'ясовано, що в грудні 2009 року в прокуратуру Львівської області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 -ОСОБА_5 щодо не скерування за належністю адміністрацією Львівського слідчого ізолятора його звернень та ненадання відповіді на звернення від 10.09.2009 року. За результатами розгляду вказаного звернення йому надано відповідь від 30.11.2010 року за № 16-4452-09 про те, що зазначені у зверненні факти свого підтвердження не знайшли, а також повідомлено, що його заява від 10.09.2009 року в прокуратуру Львівської області не надходила.
Також ОСОБА_3 повідомлено, що звернення від 16.09.2010 року, в частині доводів щодо законності проведення стосовно нього УСБУ у Львівській області оперативно-розшукових заходів, прокуратурою області направлено для розгляду по суті в Генеральну прокуратуру України.
Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.
Виходячи з Наказу Генерального прокурора України №52 від 14.08.2009 року «Про уповноважених працівників Генеральної прокуратури України щодо здійснення нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність по кримінальних справах, які перебувають в провадженні управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України», яким нагляд за здійснення оператавно-розшукову діяльність по вказаній категорії покладено на Головне слідче управління.
Також, відповідно до вимог п.2.2 «Інструкції про порядок подання органам прокуратури, уповноваженим здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності, доступу до матеріалів Служби безпеки України, які містять відомості, що становлять державну таємницю», затвердженої спільним наказом Генерального прокурора України та Головою Служби безпеки України, оперативно-розшукові справи стосовно голів вищих спеціалізованих та апеляційних судів (їх заступників), надаються виключно Генеральному прокуророві України, його уповноваженому заступнику та працівникам апарату Генеральної прокуратури, уповноваженим наказом Генерального прокурора України.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком Окружного адміністративного суду м. Києва, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_3 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки прокуратура Львівської області не мала повноважень щодо здійснення нагляду за додержанням законності при провадженні УСБУ у Львівській області оперативно-розшукової діяльності стосовно ОСОБА_3 який на той час займав посаду голови Львівського апеляційного адміністративного суду, а тому звернення, в частині доводів, що стосуються провадження оперативно-розшукової діяльності, направлено в Генеральну прокуратуру України для розгляду по суті і заступник прокурора Львівської області Гураль В.Д. діяв правомірно і в межах повноважень.
Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд , -
Апеляційну скаргу позивача -ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2011 року -залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2011 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.В.Бєлова
Судді: