Справа: № 2а-10666/09/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
Іменем України
"30" червня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Безименної Н.В.,
Гром Л.М.
при секретарі: Салоїд І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України справу за апеляційною скаргою позивача -Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року про відмову у задоволені заяви про розстрочення виконання постанови у справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України у Пирятинському районі Полтавської області до Дочірнього підприємства Національної акцірнерної компанії «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія», Пирятинської нафторозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акцірнерної компанії «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія»про стягнення недоїмки по страховим внескам ,-
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року у задоволені заяви Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія»про розстрочення виконання постанови у справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України у Пирятинському районі Полтавської області до Дочірнього підприємства Національної акцірнерної компанії «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія», Пирятинської нафторозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акцірнерної компанії «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія»про стягнення недоїмки по страховим внескам - відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія»подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і винести нову ухвалу, якою задовольнити заяву щодо проведення розстрочки заборгованості зі сплати страхових внесків за період з 01.05.2009р. по 01.08.2009р. з урахуванням фінансових санкцій та пені в сумі 303146,07 грн.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
При постановленні ухвали від 24 лютого 2011 року, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено обставин, які ускладнюють виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2010 року.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.
Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у серпні 2009 року Управління пенсійного фонду України у Пирятинському районі Полтавської області звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства Національної акцірнерної компанії «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія», Пирятинської нафторозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акцірнерної компанії «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія» з наступними позовними вимогами:
- винести постанову про примусове стягнення з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України Чернігівнафтогазгеологія»на користь Управління пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області недоїмки в сумі 217 463 грн. 36 коп.
Також, заявою про збільшення позовних вимог від 10.09.2009 року № 2419/06-18 позивач просив стягнути з відповідача на користь Управління пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області борг по сплаті збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 294 176 грн. 07 коп. (а.с. 29).
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року позовні вимоги Управління пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області задоволено (а.с. 74-77).
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року вищезазначену постанову суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 92-95).
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2011 року за заявою позивача замінено сторону виконавчого провадження: Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області, замінено на Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова.
17 лютого 2011 року до суду першої інстанції від відповідача -Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія»надійшла заява про розстрочку виконання судового рішення (а.с. 129-147).
З матеріалів справи вбачається, Деснянським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.12.2010 року та від 05.01.2011 року та винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 09.02.2011 року.
Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо , тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не надано доказів на підтвердження неможливості виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року та доказів щодо перебування підприємства у скрутному фінансовому становищі.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком Чернігівського окружного адміністративного суду, відповідно до якого заявником не наведено обставин, які ускладнюють виконання рішення суду.
Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206, КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу позивача -Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія»на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року про відмову у задоволені заяви про розстрочення виконання постанови -залишити без задоволення.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року про відмову у задоволені заяви про розстрочення виконання постанови про закриття провадження у справі -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.В.Бєлова
Судді