Справа: № 2-а-4847/09 Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
Іменем України
"05" липня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого-судді -Гром Л.М.
суддів - Бєлової Л.В.
Кучми Ю.А.
при секретарі судового засідання - Губі О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17 березня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Біомедскло»до Державної екологічної інспекції в Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування розрахунку розміру відшкодування шкоди,-
Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування розрахунку розміру відшкодування шкоди.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 березня 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено у зв'язку з пропуском річного строку для звернення до суду.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Перший заступник прокурора Житомирської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної постанови було зроблено висновок, що при розрахунку засмічення земель відповідачем безпідставно застосовано в формулі вартість 1.кв. м. земельної ділянки 273,34 грн. до п'яти різних ділянок, а тому розмір шкоди від засмічення земель проведений не у відповідності до вимог Методики. За таких обставин вбачається, що дії Державної екологічної інспекції стосовно розроблення розрахунку є не законними, а розрахунок шкоди від засмічення земель підлягає скасуванню.
Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.
06-07.02.2008 р. Державна екологічна інспекція в Житомирській області провела планову перевірку ВАТ «Біомедскло»стосовно дотримання вимог природоохоронного законодавства, про що було складено відповідний акт.
Під час перевірки було виявлено допущення позивачем порушень вимог природоохоронного законодавства України, а саме на п'яти земельних ділянках без твердого покриття утворились несанкціоновані звалища виробничих відходів, у зв'язку з чим 14.05.2008 р. відповідач направив позивачу претензію з розрахунком збитків на суму 10 359 586,00 грн.
Розрахунок збитків проведений відповідно до «Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства»затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.2007 р. № 149, зареєстрований в Міністерстві Юстиції України 25.04.2007 р. (надалі -Методика).
Відповідно до п. 5.1. Методики, розмір шкоди обчислюється уповноваженими особами, що здійснюють контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства, на основі актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджує факт засмічення земель, протягом шести місяців з дня виявлення порушення.
Згідно ч. 1 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок розміру шкоди відповідачем проведений на підставі довідки Управління земельних ресурсів у м. Житомирі від 13.03.2008 року № 14/3, згідно якої вартість 1 кв.м. земельної ділянки становить 273,34 грн. та в межах своїх повноважень.
Отже, висновок суду першої інстанції про незаконність дій відповідача стосовно розроблення оскаржуваного розрахунку та його скасування зроблено необґрунтовано та без повного з'ясування обставин справи судом першої інстанції, а тому колегія суддів вважає за необхідне змінити оскаржувану постанову, а саме: виключити вищезазначене твердження суду першої інстанції, що викладене в абзаці 16 даної постанови, а саме: «Враховуючи викладене вбачається, що дії Державної екологічної інспекції стосовно розроблення розрахунку є незаконними, а розрахунок шкоди від засмічення земель підлягає скасуванню».
Відносно доводів позивача про неправильність суми визначеної в розрахунку і відповідно незаконної претензії № 44/2 від 14.05.2008 року щодо добровільної сплати заподіяних державі збитків колегія судів зазначає, що обґрунтованість та достовірність проведених розрахунків підлягає перевірці при розгляді господарським судом. Сама претензія містить в собі пропозиції, а висновки по розрахунку заподіяної шкоди не підлягають розгляду за вимогами КАСУ.
В свою чергу, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що висновок суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку позовної давності є обґрунтованим, оскільки позивач про порушення свого права знав 20.05.2008 року - дата отримання претензії від відповідача за № 2533/2 від 14.05.08 року (а.с. 10), тобто до 21 травня 2009 року він міг звернутись з адміністративним позовом до суду, але звернувся до суду лише 13.07.2009 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, в редакції, що діяла на момент винесення рішення, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було заявлено клопотання про відмову в задоволенні позову з підстав пропущення строку звернення до адміністративного суду. В свою чергу, питання щодо поновлення пропущеного строку позовної давності позивачем не ставилось.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо відмови в позові в зв'язку з пропуском річного строку для звернення до суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити, виключивши з мотивувальної частини абзац 16.
Керуючись статтями 195, 196, 201, 205 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Житомирської області задовольнити частково.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17 березня 2010 року змінити, виключивши з мотивувальної частини судового рішення абзац 16 наступного змісту: «Враховуючи викладене вбачається, що дії Державної екологічної інспекції стосовно розроблення розрахунку є незаконними, а розрахунок шкоди від засмічення земель підлягає скасуванню».
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий: Л.М. Гром
Суддя: Л.В. Бєлова
Суддя: А.Ю. Кучма
Постанова в повному обсязі виготовлена 08.07.2011 р.