Справа: №2а-2175/11/2670 Головуючий у 1- й інстанції Баранов Д.О.
Суддя - доповідач: Глущенко Я.Б.
Іменем України
30 червня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого -судді Глущенко Я.Б.,
суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,
розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»про встановлення наявності компетенції та зобов'язання вчинити дії, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2011 року про залишення адміністративного позову без розгляду та відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог,
15 лютого 2011 року ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», у якому просила встановити наявність компетенції БТІ реєструвати все майно будинку АДРЕСА_1 за ОСББ «Козачка»та зобов'язати БТІ вчинити дії на відновлення права позивача шляхом скасування державної реєстрації житлового комплексу АДРЕСА_1 за ОСББ «Козачка».
Ухвалами Окружного адміністративного суду від 18 лютого 2011 року позовну заяву в частині позовних вимог про встановлення наявності компетенції відмовлено у відкритті провадження у справі, в а іншій частині - залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.
Не погоджуючись із судовими рішеннями, позивач подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвали суду першої інстанції та направити справу до місцевого суду для продовження розгляду.
Відповідно до ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи відбувається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, ухвали суду -скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з таких підстав.
Суд першої інстанції на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»про встановлення компетенції.
В іншій частині позовна заява залишена без розгляду на підставі ст. 100 КАС України з причин пропуску позивачем строку на звернення до адміністративного суду.
Проте, з такими висновками суду не можна погодитися.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Частина перша статті 6 КАС України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Вимоги до форми та змісту адміністративного позову закріплені статтею 105 КАС України, пунктом 7 частити 4 якої передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.
Статтею 106 КАС України визначені вимоги до позовної заяви, серед яких указано, що у разі необхідності, позивачем подається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
За вимогами п. 5 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
У відповідності до положень ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Таким чином, якщо суд при отриманні позовної заяви з'ясував, що таку подано поза встановленими строками звернення до адміністративного суду, та при цьому позивачем не порушується питання щодо поновлення таких строків, позов має бути залишений без руху із наданням заявнику достатнього строку для усунення виявлених недоліків.
При цьому, клопотання про поновлення строку звернення до суду вирішується судом у судовому засіданні із викликом сторін за приписами ст. 102 КАС України.
За правилами ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Як свідчать обставини справи, судом було позбавлено позивача можливості усунути виявлені недоліки шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, та відповідно зроблено висновок про відсутність підстав для поновлення строку.
Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до місцевого суду для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.ст.160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд
Апеляційні скарги ОСОБА_2 -задовольнити.
Ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2011 року -скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддяО.Є. Пилипенко
СуддяО.М. Романчук