Справа: №2а-582/11/2670 Головуючий у 1- й інстанції Добрівська Н.А.
Суддя - доповідач: Глущенко Я.Б.
Іменем України
30 червня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого -судді Глущенко Я.Б.,
суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,
розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Заступника прокурора м. Києва, в інтересах Державного комітету України із земельних ресурсів до Київської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, за апеляційною скаргою Заступника прокурора м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2011 року,
12 січня 2011 року заступник прокурора м. Києва, який діє в інтересах Державного комітету України із земельних ресурсів, звернувся у суд з позовом до Київської міської ради, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення від 28.08.2008 року №211/211 «Про передачу громадянці ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у провулку АДРЕСА_1 м. Києва».
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2011 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.
Не погоджуючись із судовим рішенням, Заступник прокурора м. Києва подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.
Відповідно до ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи відбувається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду -скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з таких підстав.
Суд першої інстанції на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви дійшов висновку про залишення такої без розгляду на підставі ст. 100 КАС України з причин пропуску прокурором строку на звернення до адміністративного суду.
З таким висновку суду не можна погодитися.
Статтею 106 КАС України визначені вимоги до позовної заяви, серед яких указано, що у разі необхідності, позивачем подається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
За вимогами п. 5 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
У відповідності до положень ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Таким чином, якщо суд при отриманні позовної заяви з'ясував, що таку подано поза встановленими строками звернення до адміністративного суду, та при цьому позивачем не порушується питання щодо поновлення таких строків, позов має бути залишений без руху із наданням заявнику достатнього строку для усунення виявлених недоліків.
При цьому, клопотання про поновлення строку звернення до суду вирішується судом у судовому засіданні із викликом сторін за приписами ст. 102 КАС України.
За правилами ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Як свідчать обставини справи, судом було позбавлено Заступника прокурора м. Києва можливості усунути виявлені недоліки шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та відповідно зроблено висновок про відсутність підстав для його поновлення.
Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до місцевого суду для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.ст.160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Києва -задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2011 року -скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддяО.Є. Пилипенко
СуддяО.М. Романчук