Справа: №2-а-1799/11/2670 Головуючий у 1- й інстанції Маруліна Л.О.
Суддя - доповідач: Глущенко Я.Б.
Іменем України
30 червня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого -судді Глущенко Я.Б.,
суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,
розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом»до Комунального підприємства «Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна інвестиційно-лізингова компанія»про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом»на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 лютого 2011 року,
07 лютого 2011 року ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом»звернулося у суд з позовом до КП «Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», у якому просило скасувати рішення про відмову в реєстрації та зобов'язати відповідача здійснити реєстрацію права власності позивача на будівлю.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 лютого 2011 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.
Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.
Відповідно до ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи відбувається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду -скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з таких підстав.
Суд першої інстанції на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви дійшов висновку про залишення такої без розгляду на підставі ст. 100 КАС України з причин пропуску позивачем строку на звернення до адміністративного суду.
З таким висновку суду не можна погодитися.
Статтею 106 КАС України визначені вимоги до позовної заяви, серед яких указано, що у разі необхідності, позивачем подається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
За вимогами п. 5 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
У відповідності до положень ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Таким чином, якщо суд при отриманні позовної заяви з'ясував, що таку подано поза встановленими строками звернення до адміністративного суду, та при цьому позивачем не порушується питання щодо поновлення таких строків, позов має бути залишений без руху із наданням заявнику достатнього строку для усунення виявлених недоліків.
При цьому, клопотання про поновлення строку звернення до суду вирішується судом у судовому засіданні із викликом сторін за приписами ст. 102 КАС України.
За правилами ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Як свідчать обставини справи, судом було позбавлено позивача можливості усунути виявлені недоліки шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, та відповідно зроблено висновок про відсутність підстав для поновлення строку.
Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до місцевого суду для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.ст.160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом»-задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 лютого 2011 року -скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддяО.Є. Пилипенко
СуддяО.М. Романчук