Справа: № 2а-1498/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
Іменем України
"23" червня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Костюк Л.О.;
суддів: Бужак Н.П., Троян Н.М.;
розглянувши відповідно до ст. ст. 41, 128, 197 КАС України в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 лютого 2011 року про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог та залишення позовної заяви в іншій частині без руху у справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Прокурора Роздольненського району АРК Плотникова Ігоря Юхимовича про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, спонукання його утриматись від вчинення певних дій, виконання невчиненої дії та стягнення з нього коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням та дією, -
встановив:
В лютому 2011 року позивач - ОСОБА_2 звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовною заявою до Генеральної прокуратури України, Прокурора Роздольненського району АРК Плотникова Ігоря Юхимовича про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, спонукання його утриматись від вчинення певних дій, виконання невчиненої дії та стягнення з нього коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням та дією (а.с. 5).
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 лютого 2011 року у відкритті провадження в адміністративній справі щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Плотникова І.Ю. в ненаданні позивачу відповіді на скаргу від 01.12.2010 року, з обмеженням доступу до інформації безпідставно, спонукання його дати відповідь на скаргу від 01.12.2010 року, скасування його рішення щодо ОСОБА_4 відмовлено; в іншій частині адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 14.02.2011 р. (а.с. 1-3).
Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді суду першої інстанції, позивач - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції з підстав п. п. 3 і 4 ст. 204 КАС України (а.с. 21).
До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.
Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.
За змістом ч. 1 вищезазначеної статті, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.
З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя суду першої інстанції своєю ухвалою відмовив у відкритті провадження в частині позовних вимог, через те, що вимога викладена в п. 2 вимог позовної заяви, а саме щодо отримання інформації за відмовними матеріалами, не відноситься до компетенції адміністративних судів і не може бути розглянута за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 1-3).
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком судді суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкриті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 3 Кримінально-процесуального Кодексу України провадження в кримінальних справах на території України здійснюється за правилами цього Кодексу незалежно від місця вчинення злочину. При провадженні в кримінальній справі застосовується кримінально-процесуальний закон, який діє відповідно під час дізнання, досудового слідства або судового розгляду справи.
Отже, кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.
Крім того, відповідно до висновків Конституційного суду України, наведених у п. 4.2 рішення № б-рп/2001 від 23.05.2001 року (справа щодо конституційності статті 248-3 ЦПК України) передбачено, що захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури до суду може здійснюватися у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, а отже не належить до сфери управлінської діяльності.
Також, відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Як вбачається з позовної заяви, позивач не дотримався вимог, викладених в п. 4 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 106 КАС України (а.с. 5), а тому, суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позовної заяви в іншій частині без руху (а.с. 1-3).
З огляду на таке, колегія суддів вважає, що суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку та правомірно відмовив у відкритті провадження в частині позовних вимог та залишив позовну заяву в іншій частині без руху.
Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін.
Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що ухвала судді суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу судді суду першої інстанції - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 128, 160, 165, 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 лютого 2011 року про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог та залишення позовної заяви в іншій частині без руху - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.О. Костюк
Судді: Н. П. Бужак
Н.М. Троян