Справа: №2-а-683/11 Головуючий у 1- й інстанції Сухомлінов С.М.
Суддя - доповідач: Костюк Л.О.
Іменем України
23 червня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого -судді Костюк Л.О.;
суддів: Бужак Н.П., Троян Н.М.;
розглянувши відповідно до ст. ст. 41, 128, 197 КАС України в порядку письмового провадження клопотання представника Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії згідно ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», -
встановила:
В листопаді 2010 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про проведення перерахунку та здійснення виплати недоплати по державній та додатковій пенсії ЧАЕС (а.с. 1-3).
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2011 року позов задоволено (а.с. 19-20).
Не погоджуючись з прийнятим по справі судовим рішенням, представник відповідача - Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 04.02.2011 р. та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову до Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва в повному обсязі (а.с. 22-26).
Крім того, однією з вимог апеляційної скарги апелянта є вимога про поновлення строку на апеляційне оскарження, також апелянт зазначив, що копію постанови відповідач отримав 25.02.2011 року (а.с. 22-26).
До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.
Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.
За змістом ч. 1 вищезазначеної статті, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.
З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, перевіривши доводи заявленого клопотання наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що клопотання представника Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2011 року не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності до ч. ч. 2, 4 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт як на поважність пропуску строку апеляційного оскарження вказує на те, що копія постанови отримана ним 25.02.2011 року (а.с. 22-26).
Проте, доказів, які б свідчили про отримання копії постанови суду першої інстанції саме 25.02.2011 року, апелянт не надав.
Апеляційну скаргу апелянт подав, як вбачається 09.03.2011 року, тобто з пропуском 10-ти денного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
В зв'язку з цим, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду не знаходить можливим задовольнити вимогу заявника.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 102, 128, 160, 165, 167, 186, 197 КАС України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -
В задоволенні клопотання представника Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2011 року у справі № 2а-683/11 - відмовити, апеляційну скаргу залишити без розгляду.
Додані до апеляційної скарги письмові матеріали повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.О. Костюк
Судді: Н. П. Бужак
Н.М. Троян